Мировой судья Белякова И.А.

10-1-8/2019

64MS0021-01-2018-001942-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело

по апелляционной и дополнительной жалобам защитника ФИО7,

апелляционному и дополнительному представлениям государственного обвинителя ФИО13,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ***, судимый: 29 июля 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по совокупности ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 октября 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 06 мая 2014 года по отбытию наказания; 23 января 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области - мировым судьёй судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года, освобождённый 22 сентября 2017 года по отбытию основного наказания и снятый с учёта 22 сентября 2019 года по отбытию дополнительного наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица (т. 2 л.д. 147-150).

При этом 19 сентября 2019 года ФИО1 был осужден Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 125-127).

Защитник ФИО7, в апелляционной жалобе, просит приговор от 27 сентября 2019 года отменить и вынести в отношении ФИО1 - оправдательный, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. 2 л.д. 152).

В дополнительной жалобе защитник ФИО8 также просит приговор от 27 сентября 2019 года отменить и вынести в отношении ФИО1 - оправдательный, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его подзащитный не имеет никакого отношения к обнаруженным в жилище ФИО9 растениям конопля и вообще всему совершённому деянию, а признательные в ходе предварительного следствия показания, которые являются единственными доказательствами виновности, были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чём также свидетельствуют ФИО10, ФИО11 и ФИО12. При этом указывает, что оспариваемым решением не было установлено, каким образом Петухов проник в квартиру, а также не опровергнута версия, что физически неспособен проникнуть туда через форточку. Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции принято с нарушением Закона. Помимо этого, показания потерпевшего не подтверждают виновность ФИО1, а наличие следов рук, оставленных иным лицом, наоборот напрямую свидетельствует о непричастности к данному преступлению (т. 2 л.д. 158-167).

Государственный обвинитель ФИО13, в апелляционном представлении, тоже просит приговор от 27 сентября 2019 года отменить, но уголовное дело направить на новое рассмотрение, обосновывая тем, что признавая ФИО1 виновным, мировой судья в достаточной степени не учёл приведенные стороной защиты доводы и не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении окончательного наказания положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (т. 2 л.д. 169).

Иных апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на подданные до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

О месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного делам судом апелляционной инстанции осужденный впервые был извещён 13 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 2). При этом по его ходатайству участие в судебном заседании первоначально было обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

21 ноября 2019 года государственный обвинитель ФИО13 апелляционное представление в части отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым мировой судья отверг доказательства стороны защиты - отозвал (т. 3 л.д. 6).

В дальнейшем, апелляционным приговором Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдан по обвинению в незаконном приобретении без цели сбыта в конце августа 2018 года в вечернее время на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 9 014 гр., что является крупным размером, а также в незаконном хранении без цели сбыта в конце августа 2018 года в вечернее время в 

<

адрес>, этих же частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 9 014 гр., что является крупным размером, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 3 л.д. 15-22).

С учётом произошедших изменений, 16 декабря 2019 года государственный обвинитель ФИО13, в дополнительном представлении, просит приговор от 27 сентября 2019 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что из предъявленного обвинения следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов ФИО1 дважды совершил незаконное проникновение в жилище ФИО9. Однако из содержащегося в приговоре описания совершённого преступления этого не усматривается и при этом никак не дана оценка в части обоснованности предъявленного обвинения. Кроме того суд первой инстанции давая в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и относясь к ним критически, ограничился лишь их перечислением, не раскрывая содержания. Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора не указан способ проникновения ФИО1 в жилище ФИО20 и ненадлежащим образом описана форма вины. Также в приговоре отсутствует указание на факт осознания ФИО1 неизбежности наступления в результате преступных действий общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность принадлежащего ФИО21 жилища. Соответственно не поддерживая доводы о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (т. 3 л.д. 35).

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный, каждый в отдельности, просили об отмене приговора и оправдании ФИО1 по доводам апелляционной и дополнительной жалоб.

Государственный обвинитель просил об отмене приговора по доводам апелляционного и дополнительного представлений.

В свою очередь суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, по мнению автора обвинительного заключения, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов ФИО1, открыл окно 

<

адрес>, которое на запорный механизм закрыто не было, после чего через оконный проём незаконно проник внутрь данного жилища, против воли проживающего в нём ФИО9, с целью хранения наркотических средств и времяпровождения, а затем вернулся к себе домой. 

В дальнейшем, в указанный один из дней с ДД.ММ.ГГГГ и время ФИО1, вновь решил вернуться в эту 

<

адрес>, но уже в целях времяпровождения, в связи с чем также через оконный проём незаконно проник внутрь данного жилища, против воли проживающего в нём ФИО9, где пробыл непродолжительное время (т. 1 л.д. 149-155).

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ одной из функций, выполняемых прокурором в уголовном процессе, является поддержание государственного обвинения.

Поддерживая 24 сентября 2019 года обвинение по уголовному делу государственный обвинитель ФИО13 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, против воли проживающего в нём ФИО9. При этом, сославшись на признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, именно с целью хранения там наркотиков (т. 2 л.д. 137).

Однако по результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счёл доказанным, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открыв окно, незаконно проник в 

<

адрес>, являющейся жилищем, против воли проживающего в нём (жилище) ФИО9, с целью хранения наркотических средств и времяпровождения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, мировой судья не только не отреагировал на изменение государственным обвинителем объёма предъявленного обвинения, но и не установил, каким образом ФИО1 проник в дом, вместе с тем пришёл к выводу, что это было всего лишь однажды.

При этом никак уже своё изменение предъявленного обвинения не описал и не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ речь государственного обвинителя ФИО13 после возобновления судебного следствия была сведена лишь к тому, что полностью поддержал ранее высказанную свою позицию. При этом просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ранее изложенное наказание (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, государственный обвинитель фактически не выступил с речью, так как в ней отсутствовали такие элементы, как: вступление, в котором излагается общественная опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, анализ и оценка доказательств обвинения и защиты (с акцентом на их опровержение), характеристика личности подсудимого, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также предложения о мере наказания исходя из характера и степени общественной опасности содеянного. 

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Так, положив в основу приговора показания подсудимого, данные им к качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствии и исследованные, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-78, 131-134), мировой судья оставил без должного внимания доводы ФИО1 о том, что адвоката ФИО14 в следственном комитете ни разу не было, соответственно не присутствовала при допросах (т. 2 л.д. 13).

При этом сделав вывод, что эти показания не были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников ОНК МО МВД РФ «Балашовский» ФИО15 и ФИО16, суд первой инстанции ограничился лишь постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-103).

Однако как достоверно установлено, данное постановление было отменено 20 сентября 2019 года руководителем следственного отдела по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (т. 3 л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает существенным нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 14 УПК РФ, согласно с которым, в частности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возложено на сторону обвинения.

Из приведённых положений вытекает, что отказ суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты является недопустимым, поскольку это создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Также в обжалуемом приговоре не указано, в том числе, чем опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО1 был физически неспособен проникнуть в 

<

адрес> через форточку.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушения, такое, как не выступление 27 сентября 2019 года государственного обвинителя в прениях с речью, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционная и дополнительная жалобы защитника ФИО7, апелляционное и дополнительное представление государственного обвинителя ФИО13, в соответствующей части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежат удовлетворению.

В остальной же части они не подлежат удовлетворению, поскольку проверка обоснованности приговора, постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, и, как следствие, юридическую ничтожность - является беспредметной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную и дополнительную жалобы защитника ФИО7, апелляционное и дополнительное представления государственного обвинителя ФИО13 - удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным мировым судьёй, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.В. Прокудин