Дело № 2 - 9013/ 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « СОГАЗ», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и ответчику АО «ЖАСО», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии №, обязать АО « ЖАСО» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии №, 3000 рубю в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии (заявлению), 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ЖАСО /СОГАЗ в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии (заявлению), штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1 АО «ЖАСО» заключило договор ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присвоением с присвоением начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Истец указал, что наличие у него необоснованно заниженных водительских классов по спорным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА). По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в АО «ЖАСО» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии №, заключенный в ООО СГ «МСК» в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО №, а также «12-го» класса по договору ОСАГО серии №, но не было учтено страховщиком. Направил в АО «ЖАСО» электронное письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Направлял в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, в котором обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа на свое обращение не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному спору произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отустствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представили суду отзыв на исковое заявление, в в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что получив обращение, после проверки значения класса бонус-малус определило класс Истца – 13, соответственно, у истца не было оснований для обращения в суд. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер. 

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1 страховщик АО «ЖАСО» заключил договор ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присвоением «3-го» водительского класса.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности истца страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присвоением «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 

Факт присвоения указанных водительских классов истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда. 

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в АО «ЖАСО» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии №, заключенный в ООО СГ «МСК» в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО №, а также «12-го» класса по договору ОСАГО серии №, но не было учтено страховщиком. 

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» класса при заключении спорных договоров ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования. 

Анализ заявления на заключение договора ОСАГО №, представленного ответчиком по запросу суда, показал, что при заключении договора ОСАГО предыдущий договор ОСАГО в отношении водителя не определялся и не устанавливался, т.к. соответствующие графы заявления раздела 4 не заполнены. 

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиками в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. 

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ = 1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО. 

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При описанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за ним права на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № и права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. 

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ.) и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за водителем ФИО1 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Доводы представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО №

Письмо, представленное суду ответчиком о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «13-го» класса не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО №, т.к. из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО1 следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее базовое значение «3». Доказательств направления письма ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, ответчики не приняли своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не удовлетворили законные требования истца по заявлениям, не произвели корректировку класса в АИС РСА, чем создали угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 1500 руб. из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

С ответчика АО «СОГАЗз» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 1500 руб. из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма судебных расходов в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 рублей – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « СОГАЗ», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ право на «11-й» водительский класс на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «СОГАЗ » внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>