Дело №2-1784/2018

Поступило 14.02.2018 

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от №., представителя ответчика ООО «ТрансМикс» ФИО2, действующего на основании доверенности от № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ТрансМикс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМикс» (далее – ООО «ТрансМикс»), ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от №. в размере 12 833 932,24 руб., взыскать с ООО «ТрансМикс» задолженность по процентам за пользование кредитом, пеням и комиссиям в размере 1 463 931,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, общей залоговой стоимостью 8 046 400,00 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТрансМикс» №. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (далее – кредитный договор), согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 13 750 000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит в срок до №. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,07 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно); 16,79 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно); 17,83 % годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до одного года (включительно). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №, № и № в связи с изменениями процентных ставок, сумм лимита задолженности и введением обеспечения в виде залога имущества и поручительства третьих лиц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры: № от №. о залоге транспортных средств с ФИО3; №. поручительства юридического лица с Фондом развития малого и среднего предпринимательства по 

<

адрес>, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной, максимальный размер ответственности установлен в размере 8 259 000 руб., что составляет 60% от основного долга кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей; № от /дата/ поручительства физического лица с ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита. Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора и требований закона обязательства в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту заемщиком нарушаются с июля 2017 года до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТрансМикс» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, условий его заключения, а также расчет суммы задолженности, просил о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица –Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв об исключении из числа лиц, участвующих в деле, в связи с истечением срока договора поручительства (т. 1 л.д. 139-140,143,144).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что №. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТрансМикс» был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 13 750 000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит в срок до №. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,07 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно); 16,79 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно); 17,83 % годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до одного года (включительно). 

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от №. в связи с изменениями процентных ставок, сумм лимита задолженности и введением обеспечения в виде залога имущества и поручительства третьих лиц. (т. 1 л.д. 12-19, 21-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры: № от №. о залоге транспортных средств с ФИО3; №. поручительства юридического лица с Фондом развития малого и среднего предпринимательства по 

<

адрес>, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной, максимальный размер ответственности установлен в размере 8 259 000 руб., что составляет 60% от основного долга кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей; № от /дата/ поручительства физического лица с ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита (основного долга) (т. 1 л.д. 25-30, 33-37, 40-44). 

Условия кредитного договора о предоставлении кредита истцом были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 52-67, 179-220). 

В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ заемщиком обязательства в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту нарушаются с июля 2017 года до настоящего времени. Из пояснений представителя ответчика ООО «ТрансМикс», ответчика ФИО3 следует, что указанное обстоятельство, а именно, факт наличия задолженности по кредитному договору, ими не оспаривается. 

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном п.4.кредитного договора.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТрансМикс», ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере12 833 932,24 руб. по состоянию на №

Суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из текста договора поручительства физического лица № от №., заключенного между Банком и ФИО3, следует, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в пределах определенных п. 1.2 кредитного договора, а именно за возврат суммы кредита в части основного долга (т. 1 л.д. 25-30,31,32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности в части основного долга по кредитному договору в сумме 12 833 932,24 руб. с поручителя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.6.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту и уплаты комиссии. 

Как указывает истец, ООО «ТрансМикс» принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнил, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

№ в адрес ответчиков было направлено требование № о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 68-69), в котором был установлен срок для погашения просроченного основного долга до №. 

Однако в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была, указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортных средств № №. (далее –договор залога).

Как следует из п.2.1 указанного договора залога, последний обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, в том числе, но не исключительно, в том числе, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

Согласно указанному договору о залоге, заемщик передает залогодержателю транспортные средства, являющиеся впоследствии предметом залога, а именно:

1.транспортное средство 

<

данные изъяты>

2. транспортное средство 

<

данные изъяты>

3. транспортное средство Автобетономешалка 

<

данные изъяты>

4. транспортное средство 

<

данные изъяты>

5. транспортное средство 

<

данные изъяты>

6. транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно ответа 4 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от №. №, вышеуказанные транспортные средства действительно зарегистрированы за ФИО3 (т. 1 л.д. 120-125, т. 2 л.д. 16-19).

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора залога, на момент заключения договора стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 8 046 400,00 руб. (т. 2 л.д. 40), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены надлежащим образом, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ООО «ТрансМикс» перед банком по кредитному договору № от №. по состоянию на №. составляет 14 297 863,51 руб. Задолженность по основному долгу на указанную дату составляет 12 833 932,24 руб., по процентам за пользование кредитом, пеням и комиссиям 1 463 931,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 186 812,21 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 255 085,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 16 275,73 руб., комиссия за обслуживание кредита – 5 747,53 руб., комиссия за резервирование средств – 10,15 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден математически верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТрансМикс» неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и предусмотренных процентов.

Представителем ответчика ООО «ТрансМикс» в ходе судебного заседания заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из пояснений представителя ООО «ТрансМикс» ФИО2 следует, что размер неустойки явно завышен и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, размер неисполненного денежного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, который составляет с №., на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 000 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 16 275,73 руб., судом не усматривается.

Кроме того, согласно расчета истца, проверенного судом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 5 747,53 руб., комиссии за резервирование средств в размере 10,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., то есть по 33 000,00 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к ООО «ТрансМикс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТрансМикс», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от №. по состоянию на №. по основному долгу в сумме 12 833 932,24 руб.

Взыскать с ООО «ТрансМикс» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от №. по состоянию на № 1 208 845,62 руб., в том числе просроченные проценты 186 812,21 руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 000 000,00, неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (пени на просроченные проценты) 16 275,73 руб., комиссия за обслуживание кредита 5 747,53 руб., комиссия за резервирование средств 10,15 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: 

1.транспортное средство 

<

данные изъяты>

2. транспортное средство 

<

данные изъяты>

3. транспортное средство 

<

данные изъяты>

4. транспортное средство 

<

данные изъяты>

5 транспортное средство 

<

данные изъяты>

6. транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТрансМикс», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб. в равных долях, то есть по 33 000,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.