Дело № 10-2/2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 5 ноября 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре Спруте Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Марченковой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Веретенникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Марченковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 19 августа 2025 года ФИО2, которым

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ......., зарегистрированный по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., ......, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

также с него взысканы в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в период проведения предварительного следствия 5 190 руб.; решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 24 января 2025 года в г.Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Нелидовского межрайонного прокурора Марченкова А.С., просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 150 часов. 

Доводы представления мотивирует тем, что суд признал смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, однако не мотивировал конкретными действиями осужденного. Указывает, что сам по себе факт участия в следственных действиях, дача осужденным признательных показаний в ходе предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не является активным способствованием расследованию преступления. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, не имеется, поскольку последний добровольно в правоохранительные органы с заявлением о публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей не обращался, а будучи доставленным по подозрению в причастности к их причинению, дал в объяснении показания об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с рапортами потерпевших, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями как о его причастности к совершенному преступлению, так и об обстоятельствах его совершения. Поскольку оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной не имелось, предлагается внести в приговор указанные изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Нелидовского межрайонного прокурора Марченкова А.С. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Веретенников Д.В. доводы апелляционного представления не признали, просили о назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевшие Б.М.С. и Б.А.А. о рассмотрении дела извещены своевременном и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Марченковой А.С., доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Веретенникова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и участвующих в деле лиц, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспариваются сторонами, и его действия правильно квалифицированы ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Каких-либо данных о том, что адвокат Соболева И.Н. не выполняла или выполняла ненадлежащим образом свои обязанности защитника, материалы дела не содержат, от услуг названного защитника осужденный не отказывался, не заключал осужденный и соглашений на защиту его интересов с другим адвокатом. Согласно материалам дела ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого 19 февраля 2025 г., лично и вместе с защитником Соболевой И.Н., ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, о чем в протоколе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ собственноручно исполнил соответствующую запись; адвокат Соболева И.Н. представляла интересы осужденного и в суде первой инстанции, где на протяжении всего судебного разбирательства принимала активное участие в исследовании всех доказательств, которые были учтены судом при вынесении приговора.

Таким образом, право осужденного ФИО1 на защиту, судом первой инстанции было обеспечено в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку мировым судьей получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1

В частности, суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, не работает, занимается своим подсобным хозяйством, характеризуется посредственно, состоит в браке, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в качестве которой мировой суд учел первоначальное объяснение ФИО1 от 27 января 2025 г., данное им до возбуждения уголовного дела; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, как указал мировой судья в сообщении ФИО1 достоверных обстоятельств совершенного им деяния.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел требования закона.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.п. 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ совершено ФИО1 в условиях очевидности. При производстве предварительного расследования ФИО1 каких-либо сведений, ранее неизвестных органам следствия и способствующих раскрытию и расследованию преступления, не сообщил, объяснения, отобранные у ФИО1 после установления наличия в его действиях признаков инкриминируемого преступления, также не содержат сведений ранее не известных органам предварительного расследования. ФИО1 фактически признал обстоятельства публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, установленные органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать осужденному обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Наличие у осужденного благодарственного письма, грамоты, его участие в благотворительных мероприятиях и концертах, обязательными к признанию в качестве смягчающих, уголовным законом не отнесены, вместе с тем, такие факты учитываются судом апелляционной инстанции к данным, положительно характеризирующим личность осужденного.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на утверждения осужденного, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному правильно. Решение мирового судьи в данной части мотивировано. Оснований для изменения вида наказания на штраф не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом первой инстанции при определении наказания, в том числе личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, мнение потерпевших, о чем прямо указано в приговоре. 

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, не основаны на законе.

Пункт 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не является для суда обязательным.

В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Несмотря на вносимые в приговор изменения: исключение из числа смягчающих двух обстоятельств и признание таковыми других, оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерно им содеянному, всем заслуживающим внимание обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст.309 УПК РФ, разрешены судом первой инстанции, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Марченковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Рябис