Дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М., 

с участием представителя истца - администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г. № 2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2 по результатам проведенного аукциона, согласно извещения №, лот №, результаты которого оформлены протоколом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок для размещения фермерского хозяйства, из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 65№, площадью 9 264 кв.м.

2 июля 2019 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении передать свои права по договору аренды земельного участка в порядке пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации и Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №, по условиям которого ответчик передал ФИО5 права и обязанности арендатора по договору №. 

Полагая, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО5, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, истец просит признать Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды ФИО5 на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, площадью 9 264 кв.м.

Определением судьи от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Сахалинской области.

11 ноября 2019 года Управление Росреестра по Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, пояснив следующее. По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок:категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения фермерского хозяйства, уточненная площадь 9264 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании заявления ФИО4 с приложением межевого плана от 25.11.2015.

По сведениям ЕГРН, 20.07.2016 Управлением зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией и ФИО2 на срок с 01 июня 2016 до 01 июня 2026. 

_ Также, в ЕГРН содержится актуальная запись от 11.07.2019 - № об ограничении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО5 на основании соглашения от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках заявленных регистрационных действий в Управление надлежащим лицом предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статей 18,21 Закона о регистрации недвижимости, в том числе уведомление ФИО2 о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ФИО5 по Договору от 14 июня 2016 года, направленные в адрес арендодателя.

Относительно доводов Администрации о нарушении запрета, выраженного в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, Управление пояснило, что передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу возможна в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ.

В данном случае, согласно пункта 2.1 Договора от 14.06.2016 срок аренды установлен на 10 лет. Кроме того, ФИО2 представлено уведомление арендодателя (Администрации) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору от 14.06.2016.

В судебном заседании 6 ноября 2019 года представитель ответчика ФИО2- ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что между Администрацией и ФИО2 14.06.2016 по итогам аукциона был заключен договор аренды земельного участка №. Между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о переуступкеправ и обязанностей, о чем арендодатель был надлежащим образом уведомлен. Однако, учитывая, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения фермерского хозяйства», считает пункт 7 статьи 448 ГК РФ, на который ссылается истец в исковом заявлении, к возникшим правоотношениям не применим. Действия ответчиков, направленные на изменение правоотношений по договору аренды земельного участка носят правомерный характер. Кроме того считает, что истцом при подаче настоящего искового заявления не соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и в каких правах он будет восстановлен.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ввиду наличия двух заявлений – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № от 22 января 2016 г., администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» было принято решение опроведении аукциона на право заключения договора аренды земельного учакстка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью – 9 264 кв.м., для размещения фермерского хозяйства, из земель населенных пунктов, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок договора аренды земельного участка – 10 лет (л.д. 14).

Согласно протокола аукциона от 1 июня 2016 г. № 7.1 победителем аукциона признан ФИО2 (л.д. 13), с которым 14 июня 2016 г. был заключен договор аренды земельного участка № для размещения фермерского хозяйства, по условиям договора которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 9 264 кв. м, расположенный по адресному ориентиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

1 июля 2019 г между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО5 принял права и обязанности арендатора по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). 

Соглашение о переуступке права зарегистрирован в реестре недвижимости 11 июля 2019 г. (л.д. 20).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1, 5, 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов осуществляется при условии, что после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, возможна, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении одного земельного участка поступило два заявления, вследствие чего предоставление данного земельного участка было возможно только по итогам проведения аукциона, постольку победитель торгов не вправе был уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично, в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является недействительной в силу ничтожности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что обжалуемым соглашением не нарушены права истца, суд отклоняет, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский», от уплаты которой истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский»-удовлетворить.

Признать Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2 и ФИО5 1 июля 2019 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ФИО5 на земельный участок по договору от 14 июня 2016 г. №, с кадастровым номером №, площадью 9 264 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6000 рублей, в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской