Дело № 44У–72/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Саратовского областного суда

28 августа 2017 года г. Саратов 

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., 

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 марта 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд данный вопрос в нарушение п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре не разрешил. Отмечает, что с 01 января 2017 года подлежат применению принудительные работы. Просит приговор суда изменить, максимально снизив назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Исаевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Б., полагавшего принять решение на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.В., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления ФИО1 совершены 27 октября 2016 года в г.Саратове при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 и определении вида исправительного учреждения, судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 по приговору суда осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести - по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, определяющей правила назначения окончательного наказания за совершение тяжких или особо тяжких преступлений. 

При таких обстоятельствах, приговор в части назначения окончательного наказания ФИО1 подлежит изменению.

Кроме того, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд не учел положения ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с которыми, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд, определив ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима, принятое решение ничем не мотивировал, в связи с чем, президиум считает необходимым изменить ФИО1 вид учреждения на колонию-поселение.

Наказание ФИО1 по ч.4 ст.264 и по ст.264.1 УК РФ назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с 01 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, не являются основанием для изменения назначенного наказания осужденному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, президиум не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин