Дело №1-22/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 15 мая 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Бесединой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Мешкова Н.Н., представившего удостоверение №388 и ордер №055959, ФИО3, представившего удостоверение №2001 и ордер №79614, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> пер. Кустарный, 13, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего разнорабочим у ИП ФИО4, ранее не судимого;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим у ИП 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Панкрушихинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, по инициативе ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытный характер, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам животноводческой базы, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 5 км. в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев палку на воротах животноводческой фермы, служившей запирающим устройством, они толкнули ворота базы и сломали указанную палку. После этого ФИО1 остался стоять около ворот животноводческой базы и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности должен был предупредить об этом ФИО2 ФИО2 в это время через ворота незаконно проник в помещение базы, топором, принесенным с собой, ударил по голове поросенка возрастом 10 месяцев, который находился в базе, и перенес его к воротам базы, где ожидал его ФИО1 Завладев поросенком ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.. материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, от дачи показаний они отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с женой и тремя детьми. Работает в лесхозе у ИП «

<

данные изъяты>» разнорабочим. Его заработная плата составляет 11 000 рублей, жена не работает. Держат подсобное хозяйство, других доходов не имеют. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит и ранее не состоял. В армии не служил, из-за заболевания почек. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно с ФИО2 пришли к нему домой по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, и стали заниматься ремонтом мотоцикла марки «Урал», зеленого цвета, принадлежащего его отцу. Данный мотоцикл находился у его дома, и использовался по мере надобности. Починив мотоцикл, около 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 поехали на АЗС №, расположенную на 

<

адрес>. На заправке они приобрели бензин, заправив мотоцикл, и вернувшись домой, стали употреблять спиртные напитки. В разговоре ФИО2 предложил ему съездить на мотоцикле на «

<

данные изъяты>», расположенный в 4-х километрах от 

<

адрес> и похитить из животноводческой фермы одну свинью. Примерно около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ФИО1 мотоцикле, приехали на территорию 

<

данные изъяты>. Оставив мотоцикл в поле на расстоянии 500-700 метров, взяв дома перед этим топор, веревку, фонарик светлого цвета, одевающийся на голову, с целью совершения хищения свиньи ФИО5 и ФИО2 выдвинулись к животноводческой ферме пешком. Когда они подошли к базе, то к ним подбежала собака. ФИО2 её знал и подозвал к себе. После этого, дернув ворота, они сломали палку, на которую закрывались ворота, и после чего ФИО2 вошел внутрь базы, а ФИО1 остался на улице, чтобы посмотреть за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2а. Вскоре ФИО2 вытащил тушу поросенка на улицу, и они вместе понесли её в березовый колок, расположенный неподалеку. ФИО1 сходил за мотоциклом, подогнал его к околку, они загрузили тушу поросенка в боковой прицеп и поехали к ФИО2 домой. Дома у ФИО2 в сарае они разделали поросенка на части и поделили его пополам. Одну половинку туши ФИО1 забрал себе, а внутренняя часть, половинка головы и половинка поросенка осталась у ФИО2 Привезя домой мясо, ФИО1 его разделал, но в пищу употребить не успел. На вопросы супруги, откуда он привез мясо, ФИО1 ей отвечал, что это не важно. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Сначала он не признавался в совершенной краже, но потом решил рассказать всю правду. Мясо у него изъяли. Мясо изъяли в том объеме, в котором он и принес его домой. Свою вину в совершении преступления он полностью признает, данное преступление они совершили совместно, в содеянном раскаивается и желает загладить причиненный им вред.

Допрошенный в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает в 

<

адрес> в частном доме по 

<

адрес>, с сожительницей Ч. и тремя детьми. Двое из них их совместные с Ч. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит и ранее не состоял. В армии служил. Ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его знакомый ФИО1 распивали спиртное в доме у ФИО1 по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу и ФИО2 предложил ФИО5 съездить на мотоцикле на 

<

данные изъяты>, расположенный примерно в 4 километрах от 

<

адрес> и похитить из животноводческой фермы одну свинью. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО1 на мотоцикле «Урал», принадлежащем ФИО1, приехали на территорию хутора. Мотоцикл они оставили в поле и пешком пошли к животноводческой базе. ФИО2 взял топор на усадьбе у ФИО5 с целью облегчения совершения хищения свиньи, а веревка у него была с собой. Когда они подошли к животноводческой базе, то к ним подбежала собака. Собака знала ФИО2, так как ранее на данном хуторе проживал его тесть и ФИО2 кормил эту собаку. Дернув ворота и сломав палку, на которую они были закрыты, ФИО2 вошел в базу, а ФИО1 остался на улице смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО2 об этом. Находясь в базе, ФИО2 топором ударил в голову одного поросенка. После чего вытащил его на улицу, и они вместе с ФИО1 перенесли поросенка в березовый колок. ФИО2 сходил за мотоциклом и подогнал его к околку. Затем они загрузили поросенка в боковой прицеп мотоцикла и поехали домой. Приехав домой, ФИО2 и ФИО1 в дровянике на усадьбе его дома разделали поросенка, поделив мясо пополам. После этого ФИО2 остался дома, а ФИО1 с половиной туши свиньи уехал к себе домой. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда к нему приехали сотрудники полиции он сразу во всем признался. Мясо поросенка у него изъяли в том объеме, в котором он его себе и оставлял. Мясо употребить в пищу он не успел.

Допрошенный в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал сотрудниками полиции об обстоятельствах совершенного ими с ФИО1 преступления (Т.1 л.д.144-148).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Е., свидетелей Ч. и Г., огласив показания свидетеля Н. в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что он является директором ООО КХ «

<

данные изъяты>», занимается растениеводством и животноводством. В трех километрах от 

<

адрес> у него имеется животноводческая ферма, на которой у него находилось около 40 голов свиней. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож фермы Г. и сообщил, что он обнаружил следы проникновения в помещение фермы и кровь около ворот. После звонка сторожа, Е. сразу же сообщил о случившемся в отдел полиции. Когда он приехал на ферму, то обнаружил сломанный засов на воротах фермы и пропажу одной свиньи. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу поросенка совершили ФИО1 и ФИО2

Е. также пояснил, что ему было возвращено мясо похищенного поросенка, но поросенка похитили небольшого, и он бы рос до нужного веса, поэтому он считает, что ущерб возмещен не в полном объеме, и он желает взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 6000 рублей.

Свидетель Ч. показала, что обвиняемый ФИО2 её сожитель. Дату точную она не помнит, но это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись утром, она вышла в сени и увидела половину туши свиньи. На её вопрос ФИО2 ответил, что мясо он купил. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночевал он дома в эту ночь примерно с 3-х часов, где находился до этого, Ч. известно не было. Предыдущим днем они вместе с ФИО2 были в гостях у М., пили пиво. В ходе распития её сожитель ФИО2 и ФИО1 на мотоцикле ФИО1 куда-то уехали, сказав, что поехали по делам.

Через некоторое время в этот же день к ним приехали сотрудники полиции, от которых она и узнала, что предыдущей ночью ФИО2 и ФИО1 с 

<

данные изъяты>, расположенного за селом Панкрушиха, из животноводческой фермы совершили кражу одной свиньи.

Из показаний свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний свидетеля, следует, что она проживает в 

<

адрес> в частном доме в 

<

адрес> с мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, её супруг ФИО1, ФИО2 и Ч. распивали спиртные напитки в ее доме. Около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, покурить, а затем примерно через два часа ФИО2 и ФИО1 на мотоцикле «Урал», принадлежащем ФИО1, куда-то уехали. Это было уже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут. Через некоторое время Ч. ушла домой, а М. легла спать. Утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ домой приехал на мотоцикле «Урал» ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом он занес мясо свиньи. На вопросы ФИО6, где он его взял, ФИО1 ничего не ответил, говорил, что это не важно. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых М. узнала, что ночью ФИО2 и ФИО1 на 

<

данные изъяты>, расположенного за 

<

адрес> с фермы похитили одного поросенка. Мясо свиньи, которое её муж принес домой, изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он работает сторожем на 

<

данные изъяты>. На хуторе расположена ферма, в которой находятся свиньи. В ноябре месяце 2017 года, точное время он не помнит, при утреннем обходе около ворот фермы Г. обнаружил кровь и сломанное запорное устройство на воротах. Об обнаруженном он сообщил Е., а когда Е. приехал на ферму, то при пересчете поросят не хватило одной головы.

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из загона ООО «

<

данные изъяты>» путем взлома засова проникло в загон и похитило двух голов поросят возрастом 12 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым было осмотрена животноводческая ферма на 

<

данные изъяты>., расположенная в 5 км. в западном направлении от усадьбы дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы обуви (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты следы обуви и фонарик (л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято мясо свиньи весом 20 кг. и ботинки (л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена усадьба № по переулку Кустарный в 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: мотоцикл М-66, мясо свиньи (л.д.39-40);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 добровольно и без принуждения рассказал сотрудниками полиции о совместном с ФИО1 совершении ДД.ММ.ГГГГ хищении поросенка с фермы потерпевшего Е.

По заключению эксперта № след подошвы обуви на фотоснимке № в фототаблице №, представленной на трех листах, к протоколу осмотра места происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2

Четыре следа обвуви на фото №,№, 11, 14 в фототаблице № представленной на трех листах, к протоколу осмотра места происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, могли быть оставлены подошвой сапог, изъятых у ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость поросенка возрастом 10 месяцев на момент совершения кражи составляет 6 300 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 63 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение потерпевшему материального ущерба и состояние его здоровья.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены у него не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По месту жительства и участковым уполномоченным отдела полиции по Панкрушихинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, спиртным не злоупотребляет, на административной комиссии при администрации сельсовета не разбирался, трудоустроен, по характеру спокойны и общительный.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением которого является протокол проверки показаний обвиняемого на месте, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По месту жительства и участковым уполномоченным отдела полиции по Панкрушихинскому району ФИО2 характеризуется, как имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, при административной комиссии администрации сельсовета не разбирался, периодически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным.

Инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 характеризуется отрицательно вспыльчивым, лживым и изворотливым, допускающим факты неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, проводимые профилактические мероприятия, направленные на исправление осужденного положительных результатов не приносят.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, при которых ФИО1 и ФИО2 было совершено преступление, а именно то, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на их поведение при совершении преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим вину подсудимых обстоятельством по делу суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимых, вышеперечисленные смягчающе и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не назначает наказание ФИО1 в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по двум приговорам суда. Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им данного наказания. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Е. о возмещении ущерба в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен путем возвращения ему похищенного имущества, что установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить:

- ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению приговора в законную силу.

- ФИО2 назначить наказание два года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Панкрушихинского районного суда Алтайского края и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края, всего к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 по приговору исчислять с 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл возвратить ФИО1, фонарик уничтожить, сапоги оставить у ФИО5, ботинки оставить у ФИО2а.

В удовлетворении исковых требований Е. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, отказать.

Ущерб, причиненный преступлением считать погашенным.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в их апелляционных жалобах, либо в письменных возражениях осужденных на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие их интересы.

Осужденные вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья подпись А.В. Акиньшин

Верно: судья А.В. Акиньшин

Секретарь с/з И.А. Беседина