Дело № 22-1564/2018 Судья Ершов А.Ф.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Фролова А.С.,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2018 года, которым

Фролов Андрей Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

26 января 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания; решением суда от 27 мая 2015 года за ним установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 по 21 июня 2018 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного Фролова А.С., его защитника - адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов А.С. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 383 руб. 54 коп.

Преступление совершено 29 марта 2018 года около 17 час. 00 мин. в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Кирова, д. 71-а, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что имеется возможность назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание на то, что являлся трудоустроенным. Заявляет, что не прибыл на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2018 года, по той причине, что не был извещен о месте и времени его слушания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ковровской городской прокуратуры Чернова Т.В. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился Фролов А.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное Фролову А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве, находясь под административным надзором, многократно привлекавшегося к административной ответственности, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания и по месту отбывания административного надзора, официально не трудоустроенного, ****, социально полезными связями не обремененного, иждивенцев не имеющего, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Фролова А.С. без изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом принято во внимание, что Фролов А.С. на учете у психиатра не состоит, ****. 

Иных обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о его трудоустройстве, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Фролову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2018 года в отношении Фролова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова