Дело №2а - 1015/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю 

<

данные изъяты> (далее - административный ответчик, судебный пристав), 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с КГКУ «Приморское лесничество».

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен в силу следующего.

Решением Красноармейского районного суда по делу № 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата>, КГКУ «Приморское лесничество» обязали произвести ФИО1 начисление и выплату доплаты за работу в сельской местности в размере 25% оклада с учетом повышающих коэффициентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данным решением суд также обязал Департамент лесного хозяйства Приморского края и Администрацию Приморского края обеспечить финансирование доплаты за работу в сельской местности в размере 25 процентов оклада с учетом повышающих коэффициентов ФИО1 Административный истец является казенным учреждением и в силу положений ст. 161 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовое обеспечение деятельности казенного» учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии настоящим Кодексом. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с настоящим Кодексом.

Департамент финансов Администрации Приморского края отказал в выделении дополнительных ассигнований для погашения данной задолженности (письмо от 

<

дата> № 

<

номер>, 

<

дата> № 

<

номер>).

Законом Приморского края от 15.12.2016 № 49-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2016 год» по разделу 

<

номер>, целевой статье 

<

номер>Расходы на выплаты персоналу казенных учреждений» за счет средств краевого бюджета предусмотрены бюджетные назначения на оплату задолженности по исполнительным листам на компенсационную выплату за 2015 год (54 человека) за работу в сельских населенных пунктах в размере 25% от оклада с учетом повышающих коэффициентов в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

<

дата> до упреждения были доведены бюджетные ассигнования на выплату выше обозначенной задолженности. Однако, лимиты бюджетных обязательств по КБК 

<

номер> (выплата заработной платы), целевой статьи 

<

номер> на лицевой счет учреждения не поступили.

Иных средств, на погашение сложившейся задолженности учреждение не имеет. 

Согласно указаниям контрольно-счетной палаты Приморского края, в случае если в субъекте Российской Федерации превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых до полного исполнения указанных расходных обязательств субъекта Российской Федерации, осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Также одной из причин не исполнения судебного решения Учреждением, является факт не исполнения решения со стороны Департамента лесного хозяйства Приморского края и Администрацией Приморского края, которых Красноармейский районный суд обязал обеспечить финансирование указанной доплаты. 

Без фактического исполнения решения суда Департаментом лесного хозяйства Приморского края и Администрацией Приморского края, административный истец лишен возможности со своей стороны исполнить решение Красноармейского районного суда. 

Задолженность по исполнительным листам за работу в сельских населенных пунктах в сумме 

<

данные изъяты>. рублей в 

<

дата> году не выплачена в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств Учреждению не доведены и финансирование не осуществлено.

Согласно выданному исполнительному листу № 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Красноармейским районным судом по делу № 

<

номер>, предмет исполнения - Обязать КГКУ «Приморское лесничество» произвести начисление и выплатить за работу в сельской местности доплату в размере 25% оклада с учетом повышающих коэффициентов ФИО1 доплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исполнительное производство от 

<

дата> возбуждено в отношении КГУ Приморское лесничество, адрес должника: 

<

адрес>

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц полное наименование Учреждения - Краевого государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», сокращенное КГКУ «Примлес». Адрес (место нахождения) - 

<

адрес> считает, что исполнительное производство в отношении КГКУ «Приморское лесничество» не возбуждалось.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК УФССП по Приморскому краю О.Ю.В.. от 

<

дата>, № 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца КГКУ «Приморское лесничество»- П.М.В.. просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ОСП Советского района ВГО – О.Ю.В. также просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В письменном отзыве с требованиями КГКУ «Приморское лесничество» не согласилась, указав, 

<

дата> было возбужденно исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом. 

<

дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику – организации, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В связи с отсутствием каких либо документов, подтверждающих исполнение требований или уважительности их неисполнения вследствие неопреодолимой силы, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что заявление КГКУ «Приморское лесничество» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также указала, что 

<

дата> судебным приставом исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> КГУ «Приморское лесничество» исправлено на КГКУ «Приморское лесничество» 

Исследовав, материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по ПК на основании решения Красноармейского районного суда по делу 

<

номер> поступил на исполнение исполнительный лист 

<

номер> от 

<

дата> в котором указано, что суд решил обязать КГКУ «Приморское лесничество» ежемесячно производить начисление и выплату доплату за работу в сельской местности в размере 25% оклада ФИО1 (л.д.42-43).

На основании указанного, судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК – ФИО2. 

<

дата> было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КГКУ «Приморское лесничество» № 

<

номер> Копия данного постановления 

<

дата> была вручена КГКУ «Приморское лесничество», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ( л.д. 44-45).

К доводам истца о том, что исполнительное производство в отношении КГКУ «Примлес» не возбуждалось, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства полученного истцом указана организация КГУ Приморское лесничество, суд относится критически. 

Согласно п. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" признание действий службы судебных приставов незаконными возможно лишь при наличии таких условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании выше изложенного, суд считает, что пропущенная буква в сокращенном названии КГКУ является технической ошибкой, которая не влияет на смысл постановления о возбуждении исполнительного производства в целом. 

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК – О.Ю.В.. от 

<

дата> внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительского производства в части неверно указанного наименования организации, а именно: КГУ «Приморское лесничество» изменено на КГКУ «Приморское лесничество».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК от 

<

дата> с должника КГУ «Приморское лесничество» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7), в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа. 

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, обязанность по уплате исполнительского сбора обусловлена виновным поведением должника и связана с нарушением им установленных сроков исполнения. Возложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора обусловлено выполнением судебным приставом-исполнителем контрольной функции по исполнению судебных актов с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнения должником исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов, однако учитывая степень вины должника, принятие должником мер для исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на одну четверть.

Из материалов дела усматривается, что КГКУ «Приморское лесничество» предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п.4.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч.7ст.. 161 Бюджетного кодекса РФ).

КГКУ «Приморское лесничество» обращалось в Департамент лесного хозяйства Приморского края с вопросом о доплате работникам КГКУ «Приморское лесничество» за работу в сельской местности в размере 25% от оклада.

Из ответа Департамент лесного хозяйства Приморского края следует, что на основании положения, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 

<

дата> №

<

номер>, Департамент лесного хозяйства Приморского края исполняет переданные российской Федерацией полномочия в области лесных отношений и финансируется за счёт субвенций из федерального бюджета (данные полномочия закреплены в п. 1 ст. 83 ЛК РФ.

В тоже время Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории приморского края, финансирование в части полномочий Приморского края в области лесных отношений осуществляется за счёт средств краевого бюджета.

Согласно п. 6 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных полномочий не могут быть использованы на другие цели, в том числе на финансирование доплаты, закреплённой законодательством приморского края (нормами Закона Приморского края от 25.04.2013 г. №188-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Приморского края», Постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> г. № 

<

номер> в противном случае департамент грубо нарушит бюджетное законодательство РФ, в части нецелевого использования бюджетных средств (ст. 306.4 БКРФ).

Департамент также принимает необходимые меры, направленные на обеспечения финансирования доплаты сотрудникам КГКУ «Приморское лесничество» в пределах своей компетенции (л.д.11-12).

Из ответа Департамента финансов Приморского края № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что вопрос о выделении департаменту лесного хозяйства Приморского края дополнительных 

<

данные изъяты>. рублей краевых средств на выполнение переданных полномочий в целях оплаты исполнительных производств по компенсационным выплатам работникам указанного учреждения влечет изменение параметров краевого бюджета на текущий год и подлежит рассмотрению на бюджетной комиссии по внесению изменений в закон Приморского края о краевом бюджете на текущий финансовый год с соблюдением требований статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (л.д.14).

Заявляя требования о признании незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю –от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, КГКУ «Приморское лесничество», указывает на отсутствие вины и на то, что с его стороны приняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда. 

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности с обстоятельствами данного дела и его категории, суд приходит к выводу, что КГКУ «Приморское лесничество», приняты меры по исполнению решения суда, им представлены доказательства подтверждающие факт отсутствия объективных причин и наличия виновного противоправного бездействия должника – КГКУ «Приморское лесничество» в нарушении сроков для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательств. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для частичного освобождении от исполнительского сбора, а именно: уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> № 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> 

Решение об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 года.

Судья Шульга Е.А.