Дело № 2-1920/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, №. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была в установленном законом порядке застрахована, то на ФИО2 лежит ответственность по возмещению материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 125 600 руб., расходы по оценке 4 000 руб. 27.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125 600 руб., расходы по оценке 4 000 руб., почтовые расходы 76,70 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 15.05.2017 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика восстановительного ремонта без учёта износа в размере 112 949 руб., расходы по оценке 4 000 руб., почтовые расходы 76,70 руб., расходы по оплате госпошлины, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен. Ранее в ДТП не участвовал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду дополнил, что в настоящее время он восстановил свой автомобиль. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, так как у компании ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 23.03.2017 г. в 18.10 час. по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение на принадлежащим истцу автомобиль Хонда CR-V, г№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 23.03.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) в виде штрафа 1 500 руб.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда CR-V, г№ совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические истца повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017 г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль Хонда CR-V, № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, владельца автомобиля ВАЗ 21140, г.№ – СК «Компаньон» по полису ЕЕЕ №.

По сообщению ЗАО МАКС РСА отклонил их заявку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

16.07.2015 г., Приказом Банка России за номером №, у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из полиса ЕЕЕ № ООО «СГ «Компаньон» следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу п. 2, 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, № без учёта износа составила 112 949 руб. с учётом износа 88 287руб. 

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО10. и ФИО6 у суда оснований не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика о взыскании ущерба с учётом износа, суд считает не состоятельными поскольку определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют 112 949 рублей, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с ФИО2. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 112 949 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 76,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 793,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 4 000 руб. оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

Как следует из ходатайства и сметы на оплату общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 20 800 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ответчика в сумме 20 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 458,98 руб., почтовые расходы 76,70 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 949 руб., расходы по оценке 4 000 руб., почтовые расходы 76,70 руб., расходы по госпошлине 3 458,98 руб., в остальной части о взыскания госпошлины в сумме 334,55 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 20 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.