Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-4863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Новичковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новичковой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

судимый:

-04.02.2010г. по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 10.08.2018г.,

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества К., с причинением последней значительного ущерба в размере 6000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив ему наказание.

Выражает несогласие с заявленной потерпевшей стоимостью похищенного имущества, отмечая при этом, что материалы дела не содержат достоверных сведений о стоимости имущества по состоянию на 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 37 000 рублей, из которых только 11500 рублей - обязательные платежи и расходы. Из показаний потерпевшей следует, что триммером она пользовалась редко, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о низкой значимости для нее этого имущества. Обращает внимание, что потерпевшей сразу же был возмещен причиненный материальный ущерб. Потерпевшая говорила осужденному и его матери о незначительности причиненного ей материального ущерба.

При назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство. Отмечает, что судом не были истребованы сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с чем, суд не знал об истинном состоянии здоровья осужденного и не учел его. При этом указывает на ряд тяжёлых заболеваний у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новичковой И.А. помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Новичкова И.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, осужденным и его адвокатом не оспариваются за исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 обоснованно положены показания потерпевшей К., свидетелей К1, Х., Б., З., письменные материалы дела, которые согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, не оспаривающего своей вины в совершенном преступлении (за исключением причинения значительного ущерба потерпевшей).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом мотивировал свои выводы.

Так, суд учел размер ежемесячного дохода потерпевшей, а также необходимых ежемесячных платежей, связанных с кредитными обязательствами и арендой жилья; показания потерпевшей, согласно которым, похищенный триммер в мае 2019 года был приобретен в кредит за 7 030 рублей, который с учетом его редкого использования и небольшого срока эксплуатации был оценен ею в 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом. 

Вопреки доводам жалобы, редкое использование потерпевшей триммера, не свидетельствует о его низкой значимости для последней, а связано со свойствами и функциями похищенного имущества, предназначенного для сезонного использования.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая последовательно и категорично как в ходе предварительного, так и судебного следствия заявляла о значительности причинённого ей материального ущерба. Суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенное имущество было приобретено потерпевшей в кредит, что также свидетельствует о значительности причиненного материального ущерба. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в счет возмещения ущерба матерью осужденного потерпевшей были выплачены денежные средства в сумме 7 030 рублей (л.д. 40), потраченные потерпевшей на приобретение триммера (л.д. 107). Данное обстоятельство свидетельствует о согласии осужденного с заявленной потерпевшей стоимостью похищенного триммера, которая была снижена потерпевшей до 6000 рублей с учетом небольшого срока его эксплуатации. 

Оснований сомневаться в том, что стоимость похищенного триммера по состоянию на 

<

данные изъяты>. составляет 6000 рублей, у суда апелляционной инстанции нет. Так, со дня приобретения триммера потерпевшей – 

<

данные изъяты>., до дня его хищения- 

<

данные изъяты>., истек незначительный период времени, в связи с чем, с учетом срока и периодичности его эксплуатации, потерпевшая обоснованно оценила его в 6000 рублей, принимая во внимание, что приобретен он ею был за 7 030 рублей (л.д. 107). Таким образом, отсутствие экспертизы, справки об оценке триммера по состоянию на 

<

данные изъяты>., не ставят под сомнение обоснованность заявленной потерпевшей стоимости триммера. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, кроме признанных судом, из материалов дела не усматривается. Возмещение потерпевшей причиненного ущерба, о чем указывает адвокат в своей жалобе, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Все сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, в достаточной степени учтены при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд признал состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, указанные им устно в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах уголовного дела.

Заболевания, о которых сообщил осужденный суду первой инстанции (л.д. 169), указаны также в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99), которое было исследовано судом. В медицинской справке, представленной врио начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., иные заболевания осужденного не указаны (л.д. 217).

Таким образом, суд, признавая состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере располагал сведениями о его заболеваниях и учел их при назначении наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание в протоколе судебного заседания фамилии адвоката Каменщиковой Н.А. (л.д. 156) судом апелляционной инстанции расценивается как очевидная опечатка. Так, в материалах дела имеется ордер адвоката Новичковой И.А., на основании которого последняя осуществляла защиту ФИО1 в суде первой инстанции. Ордера адвоката Каменщиковой Н.А. в материалах дела нет. Как пояснили в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Новичкова И.А., последняя в ходе судебного заседания 07.07.2020г. не заменялась адвокатом Каменщиковой Н.А. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части применения в отношении осужденного положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 наказание не отбывал, положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, что является недопустимым, в связи с чем подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а потому может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Голубинская