Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Сташкевич Н.В.,

с участием защитника ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» на постановление от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ

ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с жалобой на постановление главного специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Т. от 07.11.2018 № о привлечении к административной ответственности Общество за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что образующиеся стоки промливневой канализации, содержащие нефтепродукты, не являются отходами, в частности таким, как «Подтоварная вода резервуаров хранении нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%».

Считает, что нефтепродукты, содержащиеся в производственно-бытовых стоках по своему производственному назначению являются не отходом, а полезным сырьем, постоянно вовлекаемым в цикл процесса добычи, подготовки и переработки нефти. При этом, осуществляемая производственная деятельность соответствует рабочему проекту, который имеет положительные заключения государственной экологической экспертизы и Главэкспертизы России. 

Также указывает в жалобе, что Технологическими регламентами не предусмотрено образование такого отхода: «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%»; результаты контрольных исследований промышленных стоков независимой лабораторией не подтвердили заявляемое Роприроднадзором по ХМАО-Югре количество нефтепродуктов (0,18%), их содержание составило 0,03%.

Считает, что административный орган необоснованно вменяет в вину обществу нарушения, связанные с выявлением в промышленных стоках содержания нефтепродуктов. Поскольку общество не является собственником сырья, в процессе переработки которого образуются промливневые стоки, отнесенные административным органом к отходу.

Также указывают, что в акте проверки от дата не содержится информации о собственнике сырья, после переработки Обществом которого образовались промышленные стоки, содержащие нефтепродукты, которые административный орган полагает отходом. Данные обстоятельства в ходе проведения плановой выездной проверки не исследовались и не устанавливались. Следовательно, ответственность на Общество возложена неправомерно, так как оно не является собственником перерабатываемого сырья.

ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» также указывает в жалобе, что Роприроднадзор по ХМАО-Югре грубо нарушил требования, предусмотренные ч.12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального Закона от 26.12.2018 №294-ФЗ, так как уведомление о проведении проверки, которая началась дата Росприроднадзор по ХМАО-Югре направил в адрес ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» только дата, то есть между получением уведомления и проведении проверки и фактическим началом проверки прошло только два рабочих дня.

В судебном заседании защитник ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, по существу жалобы дала аналогичные пояснения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению при изучении материалов плановой выездной проверки, проведенной Управлением росприроднадзора по ХМАО-Югре от 20.04.2018 №718 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Красноленинский НПЗ», актом плановой выездной проверки №61 от 01.06.2018 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. 

Действия ООО «Красноленинский НПЗ» квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В подтверждение вины представлены письменные объяснения ООО «КНПЗ», согласно которым общество не согласно с привлечением к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ; копия справки ООО «КНПЗ»; копия режимной карты; протокол об административном правонарушении, в котором защитник В. указал, что не согласен с выводами проверки; копии сведений об образовании, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017 год; копия декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; копия расчетов суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух станционарными объектами; копия расчетов суммы платы за размещение отходов производства и потребления; копия акта проверки от дата №. 

Других доказательств виновности ООО «КНПЗ» суду не представлено. Также копии указанных документов, подтверждающих вину ООО «КНПЗ», не заверены надлежащим образом, а потому не могут являться доказательством виновности ООО «КНПЗ».

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, недостаточно для установления виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ничем не подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, в котором защитник ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» не согласился с правонарушением. 

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» в совершении административного правонарушения, возникают неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в пользу ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод». 

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить.

Отменить постановление главного специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Т. от 07.11.2018 № о привлечении к административной ответственности ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ханты–Мансийский окружной суд в 10-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич