РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-17/2025 (2-3006/2024) (43RS0003-01-2024-004317-10)

13 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «Киви», ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки. В обоснование указал, что {Дата} рядом с домом {Номер} по {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль {Номер} получил механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма материального ущерба истца составила {Номер} руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере {Номер} руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по дату исполнения решения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере {Номер} руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., неустойку за период с {Дата} по дату вынесения судом решения из расчета {Номер} руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату исполнения решения суда из расчета {Номер} руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере {Номер} руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Киви», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Обратил внимание суда, что соглашение между потерпевшим и страховщиком не имеет юридической силы. При ответе на заявления и претензии потерпевшего страховщик не ссылался на заключение соглашения, указывая лишь об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ООО «Киви», с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что ответственность должна быть возложена на водителя ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения. Причины неявки иных лиц неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, ответчика и представителя ответчика ООО «Киви» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, гос. рег. знак {Номер}

{Дата} рядом с домом {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля {Номер}, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Номер}, ФИО3, который отвлекся от управления транспортным средством, поздно заметил остановившееся впереди {Номер}, совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

{Дата} между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} {Номер}, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб.

{Дата} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу потерпевшего выплату в размере {Номер} руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил потерпевшего о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о согласии на проведение восстановительного ремонта на СТОА ФИО8

Потерпевший проинформирован, что ИП ФИО8 не подтвердил возможность восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование размера убытков ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила {Номер} руб.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-эксперт» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Решением от {Дата} {Номер} истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку {Дата} между сторонами заключено соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Разрешая требования истца суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

{Дата} между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет (собственноручно стоит отметка, указаны реквизиты счета).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2 соглашения).

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключив соглашение о страховой выплате стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}).

Заключенное соглашение носит явный и недвусмысленный характер, свидетельствует о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения. Во исполнение соглашения {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего выплату в размере {Номер} руб.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подписал соглашение о выплате в денежном выражении, что считается способом реализации договоренности между страховщиком и потерпевшим на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО. Соглашение содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразила согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью. Последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, то выплата должна производиться с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель истца указывал, что соглашение между сторонами недостигнуто, поскольку отсутствует согласованный размер страхового возмещения и срок исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства по убеждению суда не свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения, поскольку его предметом является лишь способ осуществления страхового возмещения (натуральная либо денежная). Вопрос урегулирования убытка, по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение не регулирует.

Согласно выводов экспертизы ООО «Фортуна-эксперт» от № {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила {Номер} руб., что находится в пределах {Номер} погрешности.

Таким образом, обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, удовлетворения производных требований в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО4, которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} {Номер} передано ООО «Киви» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства арендатору оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того, ст. 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что транспортное средство {Номер}, передано ООО «Киви» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} {Номер}, что подтверждает наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством в момент ДТП, то законным владельцем транспортного средства на момент ДТП {Дата} являлось ООО «Киви», в связи с чем последнее в силу закона обязано возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Принимая во внимание тот факт, что объем прав, переданных собственником имущества ФИО4 ООО «Киви» в полной мере соответствует объему прав законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ФИО4 в момент причинения истцу вреда владельцем источника повышенной опасности не являлась, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Между ООО «Киви» и ФИО3 {Дата} заключен трудовой договор {Номер}. По условиям договора ФИО3 принят на работу в качестве водителя-экспедитора. {Дата}, то есть в день ДТП, ФИО3 выписан путевой лист на автомобиль {Номер}.

Таким образом, именно ООО «Киви» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае ФИО3, в связи с чем последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, а именно: реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку судом установлено, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим исполнены в полном объеме, ФИО12 и ФИО13 являются ненадлежащими ответчиками по делу, то с ООО «Киви» подлежит взысканию разница между надлежащим размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, то есть {Номер} руб. ({Номер} руб. - {Номер} руб.)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание с ООО «Киви» в пользу ФИО2 материального ущерба фактически свидетельствует о том, что ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

Размер процентов за пользование денежными средствами определен истцом в сумме {Номер} руб., с которым суд не может согласиться, поскольку исчисление произведено исходя из суммы ущерба в размере {Номер} руб.

Подлежащий к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет в {Номер} руб., в том числе за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер}, за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб. {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб. ({Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер}

Также с ответчика ООО «Киви» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата} от суммы материального ущерба {Номер} руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно {Дата} истцом понесены расходы по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за что ИП ФИО6 уплачено {Номер} руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата} на сумму {Номер} руб., а также договором на проведение независимой технической экспертизы от {Дата} {Номер}. В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту было необходимо для обоснования заявленных требований. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком ООО «Киви» в размере {Номер} руб.

Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Киви» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Киви» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчиком ФИО2 на депозит УСД в Кировской области внесены денежные средства в сумме {Номер} руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО2 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Киви» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киви» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата} от суммы материального ущерба {Номер} руб., по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Киви» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ({Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.