Дело №

УИД 50RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>, имеющей полное среднее образование, не замужней, работающей в ООО «Оптимамед» в должности медрегистратора, не военнообязанной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 31 минуты, более точное время не установлено, водитель ФИО1 управляла автомобилем «SkodaRapid» регистрационный знак 

<

***>, и осуществляла маневр поворота налево с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть Аптекарского переулка микрорайона Салтыковка 

<

адрес>, которая представляла собой асфальтированную, сухого покрытия, горизонтальную прямую, без дефектов дорожного покрытия, движение по которой осуществляется в одном направлении. На пересечении вышеуказанных проезжих частей была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ), двигалась в светлое время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду без осадков, при общей видимости 100 м., в нарушение установленных требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение установленных требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в вышеуказанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 31 минуты, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «SkodaRapid» регистрационный знак 

<

***>, осуществляя маневр поворота налево с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть Аптекарского переулка микрорайона Салтыковка 

<

адрес>, со скоростью около 25 км/ч, в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушении требований п. 13.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, на пересечении вышеуказанных проезжих частей, напротив 

<

адрес> «А» Аптекарского переулка, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружила опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО7, переходившей проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла всех возможных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего, совершила наезд на пешехода ФИО7, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имела реальную возможность избежать наезда.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки на веках глаз, кровоподтек в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кору полюсов лобных долей, базальной поверхности левой височной доли, разрыв мягкой мозговой оболочки и кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции полюса левой лобной доли – 15 г., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка). Кровоподтек на правом плече. Кровоподтек на наружной поверхности правой голени. Отек и дислокация головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Все вышеописанные повреждения оцениваются в комплексе. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол, по признаку опасности для жизни относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г №н). Смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, закономерно осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно- следственная связь.

Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО7, имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается, заявив ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как подсудимая совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима; совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, которая находится на иждивении подсудимой, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов наряда скорой медицинской помощи после совершенного преступления.

Иных данных, характеризующих личность подсудимой, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного подсудимой ФИО1 деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ст.264 ч.3 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей,( от требований о взыскании материального ущерба в размере 93 414 рублей потерпевший отказался, вычеркнув данные требования из заявленного иска).

В связи с невосполнимой утратой, которую он понес, лишившись в матери, он испытывал и испытывает до настоящего времени тяжелейшие морально-нравственные страдания, поскольку он потеряла близкого человека. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего не признала.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного по неосторожности ФИО1 преступления, наступила смерть матери потерпевшего ФИО2, близкого для потерпевшего человека, в связи с чем, потерпевший перенес нравственные страдания.

Суд учитывая характер совершенного подсудимой ФИО1 действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования в части взыскания морального вреда на сумму 1 000 000 рублей завышенными, и учитывая, в том числе материальное и семейное положение ФИО1, считает необходим удовлетворить исковые требования потерпевшего в данной части частично, на сумму 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.151 ГК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть), с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведение оправдает оказанное ей доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (143900, 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный. 

<

адрес>).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№) по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «SkodaRapid» регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.А. Чистякова