Судья Чагин А.В. Дело № 22-3808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания; он объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по существу рассматривается Соликамским городским судом Пермского края. 

17 июня 2024 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 в судебное заседание не явился впервые, до этого каких-либо замечаний о его ненадлежащем поведении или препятствовании рассмотрению дела судом не поступало. Считает, что достаточных мер к установлению причин неявки ФИО1 в судебные заседания суд не предпринял. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в ходе осуществления принудительных приводов было установлено, что подсудимый по месту жительства не находится, о смене места жительства суд не уведомил. 

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись