Дело № 1-60/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000371-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 07 мая 2024 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Максимовой А.В. 

подсудимого ФИО3, 

защитника Хвостиковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 140002 1949/1 от 16 апреля 2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Портяной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее полное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03.10.2023 года в 14 часов 00 минут, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью хищения чужого имущества пришел к не жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот же день в указанное время ФИО3 через не запертую входную дверь, незаконно проник в указанный не жилой дом, являющийся помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: чугунную дверцу топки размерами 250*210 см. стоимостью 2300 рублей, 2 уголка металлопроката размерами 50*50*4 длиной каждый 60 см. общей длиной 120 см., общей стоимостью 372 рубля, 2 уголка металлопроката размерами 32*32*3 длиной каждый 50 см. общей длиной 100 см., общей стоимостью 169 рублей, кровать металлическую стоимостью 2000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 841 рубль.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, с обвинением согласен, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил, что показания данные им в ходе следствия являются объективными.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО3 вину также признавал и сообщил о том, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей сожительницей ФИО1 и малолетней дочерью ФИО2. Примерно 03.10.2023 года во второй половине дня он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, которым ранее управлял проезжал по ул. Благодатная х. ФИО4 Калачеевского района Воронежской области. По данной улице он всегда ездит в г. Калач Воронежской области для того, чтобы сократить путь, так как по асфальтированной дороге он длиннее. В его доме, в котором он проживал ранее, не было условий для жизни, а именно печной плиты, кровати, все было старое и не пригодное для эксплуатации, в связи с чем проезжая в этот день по указанной улице он обратил внимание на нежилой дом и решил проникнуть в него и похить из него, что либо для обустройства своего дома. Он припарковал свой автомобиль не далеко от дома на обочине дороги и подошел к калитке зеленого цвета, калитка была закрыта но не заперта, поэтому он легко ее открыл. За калиткой на расстоянии примерно около 3 метров он увидел дом, на фасаде дома он увидел номер «№», после чего он прошел через двор и подошел к входной двери дома, которая была не снабжена запорными устройствами. Толкнув дверь он вошел внутрь дома. По времени это было около 14 часов 00 минут. Пройдя внутрь дома он прошел по коридору и войдя в основную часть дома прошел по ней, в одной из комнат он обнаружил дверцу поддувала и металлические уголки окрашенные в белый цвет и решил их похитить для личных нужд, а именно для обустройства своего дома. После чего в другой комнате он обнаружил разобранную панцирную кровать, а именно сетку и две грядужки окрашенные краской синего цвета, которую он так же решил похитить и пользоваться ней дома. Все указанные металлические предметы в два приема он вынес из не жилого дома и сложил сначала их у автомобиля. После чего при помощи веревок закрепил их на крыше и поехал домой по приезду домой сложил все в гараже. После чего при переезде на новое место жительства к своей сожительнице по адресу: 

<

адрес> он их так же с собой перевез, где они были изъяты у него сотрудниками полиции. (л.д. 80-83, 94-96)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду подтвердил, что по адресу 

<

адрес> него находится принадлежащее ему домовладение которое он использует как дачу в данном домовладении он был примерно в мае 2022 года. Дом для проживания не пригоден, мебели в нем нет, отопления и света так же нету, данное домовладение он использовал для хранения инвентаря. 02.02.2024 года он приехал в данное домовладения пройдя в не жилой дом он обнаружил, что с вышеуказанной печи пропали дверца топки и уголки металлопроката в количестве 4 штуки, осмотрев не жилой дом дальше он заметил, что пропала металлическая сетчатая кровать. В настоящее время ущерб ФИО3 возместил ему в полном объеме и принес свои извинения претензий к нему он не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что так в ходе работы над раскрытием преступления, связанного с кражей имущества принадлежащего Потерпевший №1 из нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, по факту чего в ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Потерпевший №1 было написано заявление, им была получена информация, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО3 проживающий по адресу: 

<

адрес>. По приезду к гражданину ФИО3 он пояснил, что кражу их нежилого дома по адресу: 

<

адрес> действительно совершил он и похищенное имущество находится у него и он желает его добровольно выдать. После чего в присутствии понятых ФИО3 добровольно выдал: чугунную дверцу топки, 2 уголка металлопроката размерами 50*50*4 длинной каждый 60 см. общей длинной 120 см., 2 уголка металлопроката размерами 32*32*3 длинной каждый 50 см. общей длинной 100 см., кровать металлическую сетчатую. Все указанные предметы в присутствии понятых были изъяты к ним прикреплены бирки с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. (л.д.65-67).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также: 

- заявлением Потерпевший №1 от 02.02.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период с мая 2022 года по 02.02.2024 года похитило принадлежащие ему металлическую кровать в сборе, металлическую дверцу поддувала, металлические уголки из принадлежащего ему нежилого дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8). 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 года и иллюстрационная таблица к протоколу от 02.02.2024 года, в ходе которого осмотрен нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место откуда были похищены металлическая кровать в сборе, металлическая дверца поддувала, металлические уголки. ( л.д.10-11,12-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 года и иллюстрационная таблица к протоколу от 02.02.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах от двора домовладения 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал: металлическую кровать в сборе, металлическую дверцу поддувала, металлические уголки, которые были им похищены из не жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.17-18,19);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.03.2024 года и иллюстрационная таблица к протоколу от 04.03.2024 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: чугунная дверца топки размерами 250*210 см., 2 уголка металлопроката размерами 50*50*4 длинной каждый 60 см. общей длинной 120 см., 2 уголка металлопроката размерами 32*32*3 длинной каждый 50 см. общей длинной 100 см., кровать металлическая сетчатая. темная дактилоскопическая пленка с фрагментом следа подошвы обуви. (л.д.55-56,57-58).

- справкой стоимости похищенного имущества. (л.д.22-26).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 638 от 18.03.2024 года, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выставленный ранее ФИО3 диагноз: 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения при настоящем психиатрическом обследовании, поскольку указанные в прошлом интеллектуальное снижение, отмеченные у испытуемого в подростковом возрасте, не сопровождались какими-либо другими, свойственными легкой умственной отсталости симптомами, они не имели тотального и стабильного характера, на протяжении последующих лет не влияли на его поведение, способность к обучению и социальному функционированию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания, отсутствие в его поведении в тот период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять сове право на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы 1,2,3,4). Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического исследования позволяют заключить, что у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: активность, инициативность, ориентировка на внутренние побуждения со склонностью к их непосредственной реализации, независимость в принятии решений в сочетании с регидностью в отстаивании собственной позиции. Отмечается чувствительность к критическому оцениванию, стремление скрыть имеющиеся недостатки, опора на собственное мнение и субъективный опыт. У ФИО3 не имеется таких выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №5). (л.д.50-53). 

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО3 в соответствии с предъявленным обвинением. 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что в настоящее время он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме. Ему переданы похищенные вещи, а также подсудимый возместил ущерб в денежном выражении, принес ему свои извинения.

Подсудимый согласен на прекращение производства по делу.

Государственный обвинитель, защитник считают ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Судом установлено, что: 

ФИО3 не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред; обстоятельствами смягчающими наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- чугунная дверца топки размерами 250*210 см., 2 уголка металлопроката размерами 50*50*4 длинной каждый 60 см. общей длинной 120 см., 2 уголка металлопроката размерами 32*32*3 длинной каждый 50 см. общей длинной 100 см., кровать металлическая сетчатая – возвратить по принадлежности;

- темная дактилоскопическая пленка с фрагментом следа подошвы обуви – хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора ФИО3 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Н.В. Зеленкова