Дело № 5-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зале № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ... в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, 

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, на ул. Магазейной дом 40/27, 02 октября 2016 года в 14 час. 10 мин., управлял автомобилем Форд ФИО2 гос номер № 0, двигался по ул.Магазейной, по направлению от ул.Церковной в сторону ул.Оранжерейной, на нерегулируемом перекрестке с ул.Леонтьевской, произвел наезд на пешехода П., 00.00.0000 года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с лево на право, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход П., которая обратилась в травму Выборгского района, ТЛФ № 00.00.0000, КУСП № № 0 от 02.10.16 и которой, согласно полученному заключению эксперта № № 0 от 18.04.2017 г., в результате ДТП, причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1. вину признал, пояснил что 02.10.2016 года около 14 часов двигался на автомобиле Форд ФИО2 гос номер № 0 в 

<

...> от ул. Церковной в сторону ул. Леонтьевской. До пересечения ул.Магазейной и ул.Леонтьевской. Подъезжая к пешеходному переходу ул.Магазейной почувствовал себя плохо, нажал на педаль тормоза, машина остановилась, однако избежать наезда на пешехода не удалось.

Виновность ФИО1 подтверждается объяснениями показаниями самого ФИО1, протоколом № 0 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2016 года, схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 2.10.2016 года, согласно которой наезд имел место на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками; телефонограммой № 0 о доставлении П в г/п больницу Выборга 02.10.2016 года в 19 час 40 минут с диагнозом ушиб правового бедра, компрессионный перелом 11-12 позвонков, консультационным заключением № 0 от 16.12.2016 года, консультационным заключением № 0 от 20.11.2016 года и заключением эксперта № 0, согласно которого у П установлен средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н), протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ от 20.04.2017 года в отношении ФИО1, из которого следует, что им совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; объяснениями С1, о том, что являлся очевидцем как 02.10.2016 года на ... водитель а/м Форд совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на а также другими материалами дела, проверенными в судебном заседании, которые существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для обоснования виновности ФИО1

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 ПДД закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, в действиях ФИО1, не выполнившего указанные требования Правил дорожного движения РФ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность – является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1 суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа, притом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

№ 0

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, то есть, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: