Дело №2-456/18

РЕШЕНИЕ

 мотивированное 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Махачкала

Ленинский район суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Дадаевой П.А.

При секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к КФХ «ФИО1 ФИО9» в лице ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилась в суд с иском к КФХ «ФИО1 ФИО11» в лице ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указывается, что государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» заключил с ИП ФИО2 договор займа за №181 от 11 июня 2014 года на приобретение мелкого рогатого скота на откорм с последующей реализацией по Республике, согласно которому, ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 700 000 рублей до 11 июня 2015 года, и уплатить проценты в размере 8% годовых. В установленные договором сроки заемщиком проценты не уплачиваются и кредит не погашаются. В обеспечение исполнения обязательства 16 июня 2014 года был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Заложенное имущество сторонами оценено в 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 527 525 рублей 83 копейки, из которых 700 000 рублей задолженность по договору займа, 164 802 рубля 83 копейки задолженность по просроченным процентам, 590 815 рублей 59 копеек – размер пени по просроченному основному долгу, 71 907 рублей 76 копеек – пеня по просроченным процентам, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 837 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом перерасчета задолженности просил суд взыскать с ответчиков 1 086 742 рубля 90 копеек, задолженность по займу составляет 700 000 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 131 985 рублей, пеня по просроченной задолженности составляет 220 500 рублей, пеня за просроченные проценты составляет 33 987 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ИП, главы КФХ «ФИО1 ФИО12» ФИО1 ФИО13, действующий по доверенности, против удовлетворения иска не возражал, ссылаясь то, что его доверитель будет оплачивать образовавшуюся за ним задолженность. Неуплата займа связана с тяжелым материальным положением КФХ.

Ответчица ФИО3 дала аналогичные пояснения, против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на то, что она и второй ответчик будут принимать меры к погашению задолженности перед истцом, без обращения взыскания на заложенное имущество. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец, «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и глава КФХ ФИО1 ФИО14, заемщик, заключили договор в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику средства в размере 700 000 рублей на срок 12 месяцев на приобретение мелкого рогатого скота на откорм с последующей реализацией по Республике, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее 8% годовых.

В соответствии с п.4.2.1 указанного выше договора займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.3.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в соответствии со ст. 3 договора. 

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по возврату или уплате займа, либо начисленных на него процентов займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено по делу, истец, МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства», свои обязательства перед главой КФХ «ФИО1 ФИО15» по договору займа выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается №, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из договора залога 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и ФИО3, именуемым залогодателем, усматривается, что залогодатель с целью обеспечения договора займа № 181 от 11 июня 2014 года передает в залог «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе РФ «О залоге».

Так, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку, возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено по настоящему делу, ответчик свои обязательства по договору займа перед «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства», в обусловленные договором сроки, не выполнил, проявив недобросовестное отношение к своим обязательствам по договору займа и нарушив его исполнение.

Согласно п.1.5 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, его сложности, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 837 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого представительства» удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ «ФИО1 ФИО16» ФИО1 ФИО17 задолженность по займу в сумме 700 000 рублей, пеню на основную сумму займа в размере 220 500 рублей, задолженность по просроченным процентам по договору займа в сумме 131 985 рублей, пеню на просроченные проценты в размере 33 987 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 837 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 1 117 310 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО18 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

Назначить первоначальную продажную цену недвижимого имущества- земельные участки, в сумме 1600 000 рублей каждый. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Дадаева П.А.