Дело № 2-83/2024

УИД 61RS0007-01-2023-004871-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. 

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307.707 руб. 41 коп, без учета износа составляет 406.802 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 125.511 руб. 00 коп. 

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют 433.218 руб. 00 коп - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> региона и величина утраты товарной стоимости. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Мазда 6» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. 

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 107.800 руб. 

Истец полагает, что страховая выплата в указанном размере занижена и не возмещает в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Истец просила суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 108.100 руб., УТС в размере 35.625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 276.311 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 50.000 руб., расходы по оценке в размере 4.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от 09.09.2024 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО на 7 процентов. Величина УТС не подлежит расчету согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от 09.09.2024 года был объявлен перерыв до 16.09.2024 года, после которого в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представителем истца направлено в суд ходатайство о вызове в суд для допроса судебного эксперта. 

Протокольным определением суда от 16.09.2024 года в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о допросе судебного эксперта отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункта 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

20.12.2022 года между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО /т.1, л.д.101, оборот/.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.12.2022 года. 

По заданию ответчика ООО «Экспертиза-Юг» проведен расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства истца. 

Согласно расчетной части экспертного заключения 

<

данные изъяты> №№ от 22.12.2022 года, стоимость устранения дефектов автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 128.610 руб. 58 коп, с учетом износа - 107.800 руб. 

10.01.2022 года ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 107.800 руб.

14.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 406.802 руб., с учетом износа - 307.707 руб. 41 коп, УТС - 125.511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.07.2023 года №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы УТС оставлено без рассмотрения, поскольку заявление о выплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным заявлением.

Как усматривается из вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования. 

Согласно выводам заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139.096 руб., с учетом износа - 115.600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2.067.884 руб. 

Финансовым уполномоченным в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № превышает сумму выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения на 7%, расхождение не выходит за пределы статистической достоверности, установленной в размере 10%.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2023 года назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> № от 27.03.2024 года, по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и указанные в актах осмотра ТС № от 23.01.2023 года, выполненном экспертом ИП ФИО4, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном представителем страховщика экспертом-техником ФИО7, в результате наезда автомобиля «Мазда 6» на открытую правую заднюю дверь автомобиля Лада Веста при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 326.900 руб., с учетом износа - 258.600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 367.500 руб., с учетом износа- 303.000 руб. /т.2, л.д.36-37/.

Между тем, суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, выводы экспертов, изложенные в заключении, не отвечают признакам достоверности, в заключении отсутствует обоснование результатов исследований с указанием примененных экспертом методов и методик, а именно: эксперты ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9 провели судебную экспертизу с нарушениями, а именно согласно пункту 2.1. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в проводимых исследованиях и расчетах следует выделять направления, в данном случае для целей ОСАГО. Эксперты в своих исследованиях этого не сделали.

Согласно пункту 2.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете стоимости восстанови-тельного ремонта и размера ущерба эксперты должны были установить дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба (указанная дата определяет актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ). Так же необходимо было установить источники ценовой информации о ценах на запасные части материалы, стоимости нормо-часа. Выбор указанных параметров зависит от сферы правового регулирования решаемой задачи и определяется нормативно-правовыми актами. В экспертном заключении список нормативно-правовых актов, которыми руководствовался эксперт не полный. На каком основании применены те или иные стоимостные параметры не известно.

Согласно пункту 2.4. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимо было учитывать цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 2.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, стоимость использованных запасных частей учитывает их износ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников.

Таким образом, экспертное заключение выполнено с нарушениями пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое

значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая обстоятельства данного дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2024 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (

<

адрес>, оф. 1).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Соответствии с единой методикой, утверждённой Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой, утверждённой Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (по методике Минюста) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № перечень повреждений транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Уплотнитель рамы двери передн. лев. верхн., Накладка декоративная передн. лев. двери верхн., Молдинг передн. лев. двери верхн., Уплотнитель стекла передн. внутр. лев., Молдинг задн. лев. двери верхн., Молдинг задн. лев. двери передн., Накладка декоративная передн. лев. двери задн., Стекло передн. лев. Двери, Корпус зеркала наружн. лев., Зеркало лев. наружн., Стекло зеркала лев., Крыло передн. лев., Фонарь задний левый, Стойка передн. лев. наружн. верхн., Дверь передн. лев., Боковина задн. лев., Дверь задн лев. Указатель поворота лев. в наружн. Зеркале.

Заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у суда также не вызывают. 

В заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом подробно изучены и определены повреждения автомобиля истца, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом существует функциональная связь между событием исследуемого происшествия и механизмом следообразования повреждений автомобиля «Мазда 6». Наличие объективных признаков взаимодействия объектов, выраженных неизбежном образовании контактных пар, конфигурация которых отображает как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся между собой поверхностей транспортных средств, с технической точки зрения, позволяет установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Иначе говоря, условия возникновения повреждений деталей Уплотнитель рамы двери передн. лев. верхн., Накладка декоративная передн. лев. двери верхн.,Молдинг передн. лев. двери верхн., Уплотнитель стекла передн. внутр. лев.,Молдинг задн. лев. двери верхн.,Молдинг задн. лев. двери передн.,Накладка декоративная передн. лев. двери задн., Стекло передн. лев. Двери, Корпус зеркала наружн. лев..Зеркало лев. наружн., Стекло зеркала лев., Крыло передн. лев., Фонарь задний левый, Стойка передн. лев. наружн. верхн., Дверь передн. лев., Боковина задн. лев., Дверь задн лев. Указатель поворота лев. в наружн. Зеркале автомобиля «Мазда 6» госномер № не противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Поскольку заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

Ходатайство о вызове эксперта суд находит подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта при разрешении настоящего дела не имеется.

Не является основанием к допросу эксперта, равно как и назначению по делу дополнительной или повторной экспертизы суждения истцовой стороны о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1.1, 2.2., 2.3 Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Кроме того, эксперты 

<

данные изъяты> проводящие исследование от 22.07.2024 года № на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно, а по представленным судом документам составили графическую модель столкновения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что при наступлении страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 109.100 руб., в то время как САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общей сумме 107.000 руб. Указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Истец, обращаясь с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам получателя, со стороны истца выражено волеизъявление на получение суммы страхового возмещения в определенном размере, а именно путем перечисления безналичным расчетом согласно п. 4.2 заявления о страховом или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /т.1, л.д. 101, оборот/.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что в заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о проведении восстановительного ремонта не свидетельствует на наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Более того, требований о направлении на ремонт автомобиля ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не заявлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для расчета величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку величина утраты товарной стоимости не рассчитывается на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку транспортное средство ранее имело повреждения, что было зафиксировано страховщиком при осмотре от 22.12.2022 года и не опровергнуто истцом, а именно было установлено, что бампер передний, капот, крышка багажника имеют дефекты эксплуатации, требовали проведение ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события, как следствие у страховой компании отсутствовала обязанность осуществлять выплату страхового возмещения по УТС.

Кроме того, повреждения автомобиля, имевшие место быть до рассматриваемого ДТП от 19.12.2022 года, также установлены судебным экспертом в заключении 

<

данные изъяты> проводящие исследование от 22.07.2024 года №. 

Экспертом указано, что локализация повреждений основной зоны контакта автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, их характер и направление образования свидетельствует о том, что место приложения воздействия является левая сторона автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №. Действие результирующей силы деформации по отношению к продольной оси автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № направлено спереди назад и слева-направо, при этом данные повреждения объединены единой траекторией следообразования или единым механизмом.

Также на деталях, а именно: накладка бампера, корпус зеркала наружного правого, крышка багажника, капот, имеются зоны различных деформаций, не относящихся к рассматриваемому происшествию, локализованные вне зоны основного пятна контакта, противоречащие механизму исследуемого следообразования /т.2, л.д. 138/.

В рассматриваемом случае на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. 

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела аргументированных доказательств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.