Дело № 2а-1738/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001903-38

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее также – административный истец, налоговый орган), обратившись в суд с настоящим иском, просила признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу, взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность на общую сумму 1 080 рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1 080 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1 (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 15 по Ставропольскому краю, является собственником транспортного средства, в связи с чем должен оплачивать соответствующий налог. В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 8 сентября 2016 года № о необходимости оплатить задолженность по налогу. В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванного обязательного платежа административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование от 30 января 2019 года № об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после отказа в принятии заявления в суд с указанным административным иском.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено 20.06.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку административного истца обязательной не признавал, в связи с чем счёл возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что указанная задолженность им оплачена, просил признать причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, в восстановлении срока и удовлетворении административного иска отказать с учетиом причинения срока исковой давности на предъявление данного иска.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (нормы, цитируемые в данном решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога и предъявления требования об уплате задолженности) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база, как установлено в подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. 

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, определение от 14 декабря 2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подп. 1 п. 1 ст. 359 и ст. 361 НК РФ). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. 

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. 

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения ст. 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 6 мая 2006 года № 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Как следует из п. 1 ст. 363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что административному ответчику ФИО1 в налоговый период 2015 года (а не как указано налоговым органом - 2014 года) на праве собственности принадлежало имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно транспортное средство «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер №, 1980 года выпуска, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,00.

На основании сведений, представленных из регистрирующих органов, налоговым органом рассчитан и исчислен транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 1 080 рублей, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога не позднее 1 декабря 2016 года, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по их уплате.

Учитывая мощность транспортного средства, действующие налоговые ставки, количество месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, суд признает правильным произведенный административным истцом на основании действующего законодательства расчет транспортного налога с физических лиц за 2015 год.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме

В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за обязательства 2015 года на сумму 1 080 рублей в размере 18 рублей 70 копеек.

Выявив наличие у налогоплательщика задолженности по уплате транспортного налога, в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 30 января 2019 года со сроком исполнения до 9 марта 2019 года, которое до настоящего времени административным ответчиком также не исполнено в полном объёме.

Факт направления налогового уведомления подтверждается сведениями из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в целях проверки доводов административного ответчика об уплате транспортного налога направлен судебный запрос в налоговый орган, которым дан ответ, что сумма в размер 1 080 рублей зачтена из единого налогового платежа в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2014 год.

После истечения установленного срока погашения задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц, налоговый орган в марте 2024 года обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Доказательств более раннего направления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности налоговым органом суду не представлено. 

Определением мирового судьи от 1 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (ч. ч. 1 и 2 ст. 123.4 КАС РФ). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений. 

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями ст. 48 НК РФ. 

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования № от 30 января 2019 года установлен до 9 марта 2019 года

Согласно вышеприведенным положениям абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, на 1 января 2023 года истекло три года со срока исполнения требования № об уплате транспортного налога.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в суд с административным иском по требованию № от 30 января 2019 года не позднее 1 июля 2023 года.

Таким образом, регламентированный ст. 48 НК РФ порядок обращения за взысканием образовавшейся задолженности, свидетельствует о том, что на момент обращения 26 апреля 2024 года административного истца в районный суд о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, возможность взыскания с ФИО1 заявленной в административном иске недоимки была утрачена.

Положения п. 4 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность предъявления налоговым органом административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. 

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена п. 5 ст. 48 НК РФ. 

Однако административное исковое заявление, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности. 

Вместе с тем, безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска. 

Таким образом, суд считает, что своевременность подачи настоящего административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления указанного срока не имеется, в связи с этим суд приходит к выводу, что пропуск административным истцом срока для обращения в суд, в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ является основанием для отказа административному истцу в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 286 КАС РФ,

решил:

В восстановлении срока подачи и удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 080 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова