РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2017, бланк 

<

адрес>0, № в реестре 5-8052, сроком на один год, без права передоверия, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании письменных заявлений от 25.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО3, в котором указывает, что в результате затопления 29.07.2017 принадлежащей ей 

<

адрес>, по вине ответчиков, ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 82214,64 рубля. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 82214,64 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 10 000 рублей.

Увеличив 26.12.2017 заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 82214,64 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 72749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по проведению психологического исследования в размере 20500 рублей.

Увеличив 30.01.2018 заявленные требования, истец наряду с заявленными ранее требованиями просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление полов в размере 176180 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования, учитывая их увеличение и уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО5 не оспаривали факт причинения вреда, однако не были согласны с размером причиненного ущерба, а также с причинением морального вреда истице.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7 том 1). Это подтверждается и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77).

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-74 том 1).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89 том 1), ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90 том 1).

Из пояснений ответчиков судом установлено, что в квартире по адресу 

<

адрес> фактически проживает ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, что ответчиками не оспаривалось.

29 июля 2017 года произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры № по 

<

адрес>, что следует из выписки № из журнала учета заявок населения СТУ ТВСК У. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно указанной выписке 29.07.2017 в 06.20 поступила заявка с адреса 

<

адрес>, течь в туалете, при обследовании обнаружена течь шланга на стиральную машину. 06.08.2017 в 10-50 поступила заявка с адреса 

<

адрес>, обследовать квартиру после затопления, при обследовании в квартире течи не установлено.

Из акта осмотра квартиры истца от 07.08.2017. составленного сотрудником ООО ЦНЭ «Эксперт-Центр» следует, что в результате данного затопления испорчен ремонт во всех четырех комнатах. Частично в квартире в коридоре, кухне отошли обои, на стенах имеются явно выраженные следы от протечек воды. Свет частично отсутствует. Имущество, находившееся в квартире на момент затопления, испорчено. Приложен фотоотчет. Подробное описание повреждений стен, потолков, пола, а также перечень поврежденной мебели и имущества отсутствует (л.д. 26-50 том 1).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № на ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, сметная стоимость восстановительных работ составляет 82 214,64 рублей (л.д. 23-25 том 1).

Согласно договору № 89-УИ от 01.12.2017 истица поручила ООО «Дельта-Илим» выполнить работы по дефектной ведомости № (ремонт жилого помещения), и оплатила указанные работы в размере 82214 рублей 64 копейки, приняла выполненные работы 16.01.2018 (л.д. 60, 61-68 том 2).

Однако из пояснений самой истицы ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ремонт в квартире после залива произведен своими силам. 

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания были опрошены свидетели об объемах причиненного истцу ущерба.

Так свидетель ФИО6 поясняла, что в июле-августе 2017 года по просьбе ФИО1 она присматривала за ее квартирой и поливала цветы. 05.08.2017 она пришла полить цветы и увидела, что квартире произошел залив. Натяжные потолки в зале, спальне и коридоре водой были наполнены водой и свисали, на кухне потолок был с потеками. Также потеки от воды были в спальне, в маленьком коридоре. Воды на полу не было. Она сфотографировала состояние квартиры на телефон и отправила фото ФИО1, в тот момент ФИО1 находилась в 

<

адрес>, сообщила что выезжает. Тем временем свидетель обратилась к соседу Руслану, который работал в фирме по установке натяжных потолков, за помощь. Он решил слить воду с натяжных потолков. Но поскольку воды в зале в полотне потолка скопилось очень много, то при попытке Руслана слить оттуда воду, полотно в зале не выдержало и лопнуло, вода вылилась на пол. В остальных комнатах воду слили через отверстие под люстры. Полотно натяжных потолков Руслан подвязал к потолкам. Было видно, что штукатурка на потолке свернулась и покрылась пузырями. Обои в зале намокли от того, что на них попала вода, когда лопнул потолок. В каком состоянии были обои на кухне она не смогла пояснить, так как там сильного залива не было. В спальне мокрой была лишь дальняя стена. В маленьком коридоре отошли все обои. В большом коридоре сильных повреждений не было. Мебели на кухне не было, она находилась в зале. Вся вода из полотна потолка в зале попала на предметы мебели и технику, которая там находилась. При осмотре квартиры 07.08.2017 она не присутствовала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с супругой ФИО1 находился в 

<

адрес>, когда позвонила соседка ФИО6 и сказала, что произошел залив квартиры. Когда вошел в квартиру, то увидел, что обои в маленьком коридоре отвалились, мебель в зале на полу разбухла, техника, которая стояла на полу в зале, также пришла в негодность. Всю испорченную мебель и технику они выбросили.

Свидетель ФИО8 поясняла, что с квартирой ФИО1 у нее две совместный общие стены. Квартира № расположена справа от ее квартиры. В период затопления она находилась в отпуске за пределами 

<

адрес>, квартиру сдала в аренду. В результате залива в конце июля 2017 года у нее пострадали две стены в зале и потолок. В квартире ФИО1 была в сентябре 2017 года, там уже был сделан ремонт. В зале уже были другие обои. В коридоре раньше были светлые обои, а теперь темные с розами. Появилась другая мебель.

Свидетель ФИО9 поясняла, что с истицей проживает в одном дворе, часто гуляет во дворе с собакой. Видела, что летом 2017 года, в августе, истица делала ремонт в своей квартире, потом во дворе слышала, что квартиру затопило. Потом снова видела как в квартире делали ремонт. Выносили ли испорченную мебель из квартиры, она не видела.

Свидетель ФИО10 поясняла, что присутствовала в квартире истицы в момент осмотра квартиры экспертами. Эксперты фотографировали все что было в квартире, мебель. Измерений не производили. После залива квартиры ФИО1 делала ремонт, она принимала участие в этом ремонте. Также она присутствовала в квартире, когда произошел залив квартиры. Видела растянутые потолки, мебель была разбухшая, пахло плесенью, везде стояла вода. Мебель ФИО1 заменила. В маленьком коридоре и в зале верхняя часть обоев отвалилась. В спальне обои отстали частично. Что было на кухне. не помнит.

Согласно договору № 89-УИ от 01.12.2017 истица поручила ООО «Дельта-Илим» выполнить работы по дефектной ведомости № (ремонт жилого помещения), и оплатила указанные работы в размере 82214 рублей 64 копейки, приняла выполненные работы 16.01.2018 (л.д. 60, 61-68 том 2).

Однако из пояснений самой истицы ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ремонт в квартире после залива произведен своими силам. Свидетель ФИО8 поясняла, что была в квартире истца в сентябре 2017 года и там уже был сделан ремонт. Свидетель ФИО10 также поясняла, что ФИО1 делала ремонт в квартире после затопления своими силами, она также принимала участие в ремонте.

Истица ФИО1 не обосновала необходимость несения расходов на ремонт жилого помещения в размере 82214 рублей 64 копейки по договору от 01.12.2017. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о реальных расходах, которые истец ФИО1 понесла на проведенный ею самостоятельно ремонт в квартире, говоря о реально понесенном ущербе.

Суд сомневается в реальности заключения и исполнения договора № 89-УИ от 01.12.2017, которым истица поручила ООО «Дельта-Илим» выполнить работы по дефектной ведомости № (ремонт жилого помещения).

Согласно договору № 07-УИ от 30.01.2018 истица поручила ООО «Дельта-Илим» выполнить работы по дефектной ведомости № (замена и ремонт пола) на общую сумму 169 186 рублей с учетом стоимости материалов, и частично оплатила указанные работы в размере 90 000 рублей (л.д. 53, 54-59 том 2).

Однако необходимость замены пола во всей квартире истцом необоснованна, поскольку эту необходимость усмотрела сама истица, не подтвердив достаточными и допустимыми доказательствами, чем могло бы быть заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и необходимостью замены пола.

Возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) не может иметь под собой цели неосновательного обогащения за счет виновных действий ответчика.

Заявляя о причинении материального вреда заливом квартиры, истица указала на повреждение имущества, находящегося в квартире на момент затопления: 

<

данные изъяты>

Как поясняла истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства она сама пришла к выводу о том, что предметы мебели и техника не подлежат восстановлению. Плательный шкаф повело, туалетная тумба также стала непригодной, кухонный гарнитур разбух от воды и был выброшен, осталось только два шкафа ставить посуду. Компьютер и домашний кинотеатр пришли также в негодность и были выброшены. Все перечисленные предметы были выброшены после проведения экспертизы в августе 2017 года.

Согласно экспертного заключения № УИ-059, выполненного ООО ЦНЭ «ЭКСПЕР-ЦЕНТР», рыночная стоимость техники и домашней мебели на дату оценки составляет: шкаф трехдверный с рисунком «Ивушка» - 16 489 рублей, стол туалетный № МДФ с рисунком - 6 764 рубля, кухня «Лорена» - 19 569 рублей, ПК в комплекте - 22 538 рублей, домашний кинотеатр LG - 7 389 рублей, итого на общую сумму 72 749 рублей (л.д. 159-201 том 1).

Указанное экспертное заключение также не может быть принято судом во внимание и положено в основу судебного решения, поскольку из содержания указанного заключения следует, что экспертом оценивалась рыночная стоимость предметов мебели и техники на дату проведения оценки, а не на дату причинения ущерба. При этом из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить, какие повреждения имело исследуемое имущество, нуждалось ли оно в ремонте, было ли пригодно для дальнейшей эксплуатации, имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры и порчей исследуемого имущества. А кроме того, эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование было проведено в декабре 2017 года, а со слов истца ФИО1, предметы испорченной мебели и техники были выброшены еще в августе 2017 года, из чего можно сделать вывод, что эксперт осмотр этих предметов не производил, составил заключение только на основании документов о стоимости этого имущества.

Поскольку сторона ответчиков оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и причинение ущерба имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления, по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 13.02.2018 судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении объема повреждений и объема имущества, пострадавшего в результате залива и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате затопления составила 34 468 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составила 15 200 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного заливом квартиры материального ущерба суд руководствуется заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное судебное экспертное заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов эксперта в отношении объекта оценки, которые согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, предметов мебели, изучения материалов дела (пояснений истца, пояснений свидетелей и фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации.

Суд оценил данное экспертное заключение и пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в выводах экспертизы содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, на вопросы, поставленные сторонами, заключение обоснованно и конкретно по содержанию, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного помещению, в результате залива, суд пришел к выводу о вине ответчиков в причинении истцу указанного ущерба. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного помещению, к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной материальный ущерб в размере 34 468 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 322 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание локальный ресурсный сметный расчет № на ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку он не несет в себе информации об обоснованности выполнения тех или иных работ, необходимости использования указанных в нем материалов, и не может подменять собой заключение квалифицированных специалистов, которое сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что представленное заключение эксперта не полно отражает необходимые работы и материалы суд во внимание не принимает, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в квартире имущества, к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 322 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что на момент проведения судебной оценочной экспертизы в наличии имелись следующие предметы мебели: стол обеденный (требуется замена стола), кухонный гарнитур (требуется замена гарнитура), стенка-горка (требуется замена кромки), тумба прикроватная (не пострадала в результате залива).

Истец же предъявляла ко взысканию материальный ущерб в результате порчи имущества: шкафа плательного, туалетной тумбы, кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, компьютера.

Достоверных и допустимых доказательств того, что шкаф плательный, туалетная тумба, домашний кинотеатр, компьютер были повреждены в результате залива квартиры, суду не представлено.

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, который и был заявлен истцом как поврежденный в результате затопления, в размере 13 000 рублей, суд приходит к выводу, что именно в этом размере и подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб в пользу истца, причиненный повреждением имущества, находящегося в квартире на момент ее залива.

Уточнений исковых требований от истца в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением в результате залива обеденного стола, стенки-горки, не последовало.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры истцу на сумму 283 675 рублей 64 копейки необходимо отказать.

Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку истец претерпевал нравственные страдания в связи с повреждением его имущества, указывала на ухудшение состояния здоровья в связи с длительной психотравмирующей ситуацией. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Достоверных и допустимых доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с затоплением 29.07.2017, что было предложено судом, в судебное заседание представлено не было.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для компенсации морального вреда истицей были представлены копии из медицинских документов, а также представлено экспертное психологическое исследование № УИ-058, составленное ООО ЦНЭ «ЭЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», согласно выводам которого причинно-следственная связь между психо-физиологическим состоянием ФИО1 и затоплением ее квартиры, обнаруженным ею 05.08.2017 имеется и самая непосредственная (л.д. 202-224 том 1).

Однако указанное заключение специалиста не может быть принято судом, как допустимое доказательство.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст. 1).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9).

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебноэкспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (ст. 41).

Представленное истцом ФИО1 исследование не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта традиционно считается обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры по вине ответчиков, судом не установлено и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 331 143 рубля 64 копейки. Подлежат удовлетворению требования на общую сумму 47 468 рублей, что составляет 14,33 % от общей суммы заявленных требований.

Истцом ФИО11 было заявлено о взыскании расходов на составление сметного расчета в размере 10 000 рублей и на определение рыночной стоимости имущества в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), квитанцией к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 1), договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233 том 1).

Не смотря на то, что локальный ресурсный сметный расчет и отчет по определению рыночной стоимости поврежденного имущества не были приняты судом во внимание и не были положены в основу решения суда, несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку заявляя требование о компенсации причиненного материального ущерба истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, к возмещению ответчиками подлежат расходы на составление сметного расчета и на определение рыночной стоимости имущества в общем размере 2 149 рублей 50 копеек (14,33 % от 15 000 рублей).

Истцом ФИО11 заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного психологического исследования № в размере 20500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей (л.д. 208 том 1), договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230).

Поскольку требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, то и требования о взыскании расходов на проведение экспертного психологического исследования № в размере 20500 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 754 рубля, по требованию имущественного характера исходя из цены иска 162 214 рублей 64 копейки и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4444 рубля (№ операции 60) (л.д. 3 том 1) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей (№ операции 4942) (л.д. 60 том 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере 636 рублей 84 копейки (14,33 % от 4 444 рублей 10 копеек).

Государственная пошлина, уплаченная по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей не подлежит возмещению, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с постовыми отправлениями в рамках настоящего гражданского дела: 175 рублей 44 копейки за направление досудебной претензии (л.д. 9 том 1), 234 рубля 69 копеек за направление искового заявления в суд (л.д. 234 том 1), 417 рублей 60 копеек за направление телеграммы (л.д. 75 том 2), 50 рублей за выдачу копии телеграммы (л.д. 75 том 2), всего на общую сумму 877 рублей 73 копейки.

Несение указанных почтовых расходов суд признает необходимыми.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, к возмещению ответчиками подлежат почтовые расходы в размере 125 рублей 70 копеек (14,33 % от 877 рублей 23 копеек).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором б/н от 01.10.2017 (л.д. 69-71 том 2) и распиской от 01.11.2017 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 72 том 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона ответчика возражала по размеру расходов на оплату услуг представителя, заявляя об их необоснованности. Кроме того, представитель ответчиков ФИО5 указала, что сумма 30 000 рублей по расписке истцом передана своему представителю в рамках договора, который представлен не был, поскольку в расписке указана дата договора 01.11.2017, тогда как представлен договор на оказание услуг от 01.10.2017.

Однако указанный довод представителей ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку из содержании расписки от 01.11.2017 следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в рамках договора, заключенного по делу о затоплении квартиры истца ответчиками ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, соразмерности, справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумным, соразмерным и справедливым следует считать в данном случае размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а учитывая что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, то размер расходов на представителя, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 433 рублей (14,33 % от 10 000 рублей).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 345 рублей 04 копейки (2149,50+636,84+125,70+1433).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных норм судебные расходы в сумме 4 310 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 47 468 рублей, судебные расходы в размере 4 345 рублей 04 копейки, а всего 51 813 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о компенсации материального ущерба в размере 283 675 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина