Дело № 2-1500/21

23RS0008-01-2021-001813-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 23 июля 2021 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черепова Р.В., 

секретаря судебного заседания Григорян В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 251929,60 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 2108,61 рублей и судебных расходов в сумме 6108,14 рублей, из которых услуги по отправке досудебной претензии в сумме 240,34 рублей, услуги почты по возврату неполученной корреспонденции в сумме 148,80 рублей и государственная пошлина в сумме 5719 рублей.

В обоснование требований в своем исковом заявлении (л.д.3-6) истец указал, что (дата) на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Вольво» гос.рег.знак. К737АЕ01 допустил столкновение с автомобилем «Хундай» гос.рег.зн. АК98223, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль. Повреждены задний бампер, левый светоотражатель, задняя крышка багажника, левый стоп сигнал сорван. Кроме того, при осмотре автомобиля у официального дилера обнаружились скрытые повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновного не застрахована, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На осмотр транспортного средства с целью фиксации и оценки повреждений автомобиля ответчик не явился. Телеграмма о дате и времени осмотра была направлена ответчику. Осмотр автомобиля и дефектование произведены на станции технического обслуживания официального дилера - ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Стоимость деталей, расходных материалов и ремонтных работ составила 246 889,60 рублей. Стоимость работ по осмотру автомобиля и составлению дефектовки ТС составила 5040 рублей, а всего истцом уплачено 251 929,60 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия. Добровольно ущерб от дорожно - транспортного происшествия не возместил. При обращении в суд с данным иском истец понес судебные расходы: отправил досудебную претензию в сумме 240,34 рублей, оплатил услуги почты по возврату неполученной корреспонденции в сумме 148,80 рублей и государственную пошлину в сумме 5719 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, причина его неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине неявки ответчика за их получением, в связи с чем суд полагает, что он умышленно уклонился от получения повесток.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Судом установлено, что (дата) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилем «Вольво» гос.рег.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хундай» гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19). Виновником ДТП признан ответчик ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в счетах на оплату МкЮ1112811 от (дата).Стоимость деталей, расходных материалов и ремонтных работ составила 246 889,6 рублей (л.д.28-29). В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть самостоятельно. При этом за составление дефектовки ТС истец оплатил 5040 рублей, что подтверждается счетом № МкЮ1112817 от 22..01.2021 г. (л.д. 30).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб и расходы за составление дефектовки (л.д. 24-26). 

Таким образом, со стороны истца был выполнен порядок досудебного урегулирования спора. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и своих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, то суд основываясь на доказательствах, представленных истицей, находит их обоснованными и аргументированными, не опровергнутыми и не оспоренными, и удовлетворяет материальный ущерб в размере 251 929,6 (246 889,6 рублей и 5040 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2108,61 рубль суд признает обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 6108,14 рублей, а именно услуги по отправке досудебной претензии в сумме 240,34 рублей, услуги почты по возврату неполученной корреспонденции в сумме 148,80 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5719 рублей, требования о взыскании которых суд удовлетворяет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» материальный ущерб в размере 251 929 рублей 60 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 2108 рублей 61 копеек, а также судебные расходы в сумме 6108т рублей 14 копеек, из которых услуги по отправке досудебной претензии в сумме 240 рублей 34 копеек, услуги почты по возврату неполученной корреспонденции в сумме 148 рублей 80 копеек и государственная пошлина в сумме 5719 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черепов Р.В.