Дело № 1-257/2024

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания Сидиковой Д.З., Колесовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката ТанцереваА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

- 27 сентября 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 16 марта 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 24 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, который указал по прибытии в орган осуществления административного надзора в качестве своего места жительства, являясь лицом, в отношении которого по решению Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения (с дополнениями по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), имея реальную возможность проживать по указанному адресу, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил указанное место жительства, не проживал по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения регистрации в орган внутренних дел в установленные дни в указанный период не являлся, о новом месте проживания в установленный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Советскому району г.Томска не обращался.

Также ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, который указал по прибытии в орган осуществления административного надзора в качестве своего места жительства, являясь лицом, в отношении которого по решению Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения (с дополнениями по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), имея реальную возможность проживать по указанному адресу, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил указанное место жительства, не проживал по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения регистрации в орган внутренних дел в установленные дни в указанный период не являлся, о новом месте проживания в установленный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Советскому району г.Томска не обращался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих указанных выше преступлений признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, из которых следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2023 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года. С 06 июня 2023 года он состоит на учете в ОМВД России, где ему были разъяснены порядок осуществления административного надзора и ответственность за уклонение от надзора, выдан на руки график прибытия на регистрацию. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, откуда его никто не выгонял, однако ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил указанное место жительства, ночевал, где придется, употреблял спиртное, на регистрацию в отдел полиции не являлся, когда ему звонили сотрудники полиции, он выключал сотовый телефон, поскольку не хотел, чтобы его контролировали. Ходить на регистрацию и соблюдать ограничения, установленные судом, он не собирался. Он понимал, что уклоняется от административного надзора, поскольку его девушка М., когда он к ней приходил, говорила ему, что его ищут сотрудники полиции, но он не хотел, чтобы его контролировали, и о своем местонахождении не сообщал. О наличии уголовной ответственности за умышленное уклонение от административного надзора он знал, поскольку в отношении него уже было ранее возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. Впоследствии он проживал по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил и указанное место жительства, откуда его также никто не выгонял, поскольку не собирался соблюдать ограничения, установленные судом. Понимал, что снова уклоняется от надзора, но вел себя также, в полицию не ходил, боясь, что его арестуют. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 51-54, 110-113).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что действительно дважды в указанные периоды оставлял место жительство, не предупредив соответствующие органы, понимая, что нарушает надзор, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что нарушал установленные судом ограничения, поскольку не мог найти постоянную работу и брался за любой заработок. 

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, в протоколы допросов какие-либо замечания не вносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, его виновность в совершении всех указанных выше преступных действий подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд не излагает отдельно по каждому преступлению, поскольку они имеют отношение к каждому из них.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей: Б. и К.

Согласно показаниям свидетеля Б. - инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, решением Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2023 года в отношении В.Н.НБ. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ему административных ограничений, которые были дополнены по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет 06 июня 2023 года ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от надзора, однако возложенные ограничения не соблюдал и неоднократно привлекался за это к административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в отдел полиции не являлся, с места жительства по указанному им адресу: 

<

адрес>, скрылся, о своем новом месте жительства в отдел полиции не сообщал. По указанному адресу неоднократно проверялся, однако дома его не было. В последующем при проведении розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 сотрудниками полиции было установлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда он написал заявление о перемене места жительства, указав, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он также неоднократно проверялся, однако там также не проживал, на регистрацию не являлся и обнаружен и задержан был только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67, 121-125).

Из показаний свидетеля К. следует, что она встречается с ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. С осени 2023 года он стал приходить к ней ночевать, иногда уходил и несколько дней не появлялся, всегда был с рюкзаком с вещами, где ночевал, не сообщал. В декабре 2023 года он написал заявление, что будет жить у нее по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживал, лишь забегал на несколько минут. ФИО1 говорил, что ходить на отметки и соблюдать ограничения он не будет, контроль полиции ему надоел. К ней приходили искать его из полиции, о чем она ему неоднократно говорила, на что он сообщал, что ему известно, что он находится в розыске, однако в полицию не пойдет, и будет скрываться, пока его не поймают (л.д. 59-60, 116-117).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются друг с другом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также наличия у них оснований оговаривать подсудимого, не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных выше преступлений также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 70);

- материалами дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 9-40, 76-99).

Факт установления административного надзора в отношении ФИО1, установления и дополнения ему административных ограничений подтверждается решениями Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 74, 75).

Тот факт, что квартиры по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, были указаны ФИО1 в качестве своего места жительства органам осуществления административного надзора, подтверждается материалами личного дела административного надзора на ФИО1, исследованными в судебном заседании, содержащими также график его регистрации (л.д. 14, 80), подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, разъяснение об ответственности (л.д. 11-13, 78-79), акты о проведенных по месту жительства проверок (л.д. 34-40, 96-99), а также копии ответов на запросы и справок, подтверждающие, что в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия (л.д. 18-33, 84-95). 

То обстоятельство, что указанные действия в каждом случае были совершены ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, подтверждается его фактическими действиями, поскольку имея реальную возможность проживать по указанному адресу, исполнить возложенные на него по решению суда обязанности, явиться в органы внутренних дел и сообщить о месте своего нахождения, подсудимый этого не сделал, а также его собственными показаниями, в соответствии с которыми он не обращался в отдел полиции, так как не желал контроля со стороны сотрудников полиции.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных выше преступлений установленной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как самостоятельные преступления, поскольку новый умысел на уклонение от надзора каждый раз возникал у него самостоятельно. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому факту (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 1 ст.314.1УК РФ - как самовольные оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд в каждом случае исключает из квалификации действий подсудимого указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения как излишне вмененное, так как на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что квартиры по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, являлись местом его жительства, соответственно, В.Н.НВ. самовольно оставил именно место жительства.

Доводы подсудимого о том, что он не мог соблюдать ограничения, возложенные на него судом в связи с установлением административного надзора, поскольку не мог найти постоянную работу и вынужден был браться за любую возможность заработать, не могут быть приняты во внимание и на выводы суда не влияют.

Согласно материалам дела, В.Н.НВ. на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья – наличие заболеваний, о которых тот сообщил в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, В.Н.НВ. совершил два аналогичных умышленных преступления небольшой тяжести, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Вместе с тем, В.Н.НВ. имеет регистрацию и место жительства, со слов, работает, хотя и без официального оформления трудовых отношений.

В.Н.НВ. полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, что судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, как о том просит сторона защиты, выразившегося в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно уклонения от надзора, так как у сотрудников полиции до его допросов имелось достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях В.Н.НБ. состава указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Н.НБ. не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений В.Н.НГ. следует назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и исчисляется с момента его задержания – с 03 июня 2024 года.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 02.08.2024. Опубликовать 09.08.2024.