РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 28 ноября 2019 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1846/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 419/1578 доли принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

Адрес>, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 370/789 доли участка расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

С целью уточнения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО, при проведении кадастровых работ, выявилось что площадь по фактической границе с земельным участком ФИО4 установленной по забору с его стороны на 25 кв.м. больше площади, указанной в доле 370/789 и составляет 395 кв.м. Площадь земельного участка истцов по фактической границе, установленной по забору составляет 394 кв.м., что является меньшей площадью в соответствии с долей 419/1578. Площадь земельного участка принадлежащего ФИО3 на 18кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН и составляет 460 кв.м., существующий деревянный забор и частично металлическое строение принадлежащие ФИО3 расположены на участке истцов.

На основании изложенного просили суд устранить нарушение прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обязать ответчиков перенести забор и металлическое строение, освободив земельный участок S1 площадью 25 кв.м. м и S2 площадью 18 кв.м. в соответствии с чертежом земельного участка, выполненным ООО «Полигонометрия и картография».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО5, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> уточнили заявленные требования, просили устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2, собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Обязать ответчика ФИО3 привести фактическое месторасположение границы земельного участка 

<

№> в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о месте смежной границы указанных земельных участков, путем переноса забора и металлического строения, за счет собственных средств за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по смежной границе с участком с кадастровым номером 

<

№>, освободив самовольно занятую ФИО3 площадь 18 кв.м. в соответствии со схемой выполненной ООО «П.».

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что границы участка сложились более 20 лет назад, участок огорожен забором, работы по установке заборного ограждения согласовывалась с истцами, также на участке был возведен газопровод, возражений по его установке также не поступало. Ответчиком было предложено истцам выкупить спорную площадь земельного участка по рыночной стоимости земельного участка, определенную в соответствии с отчетом с отчетом специализированной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Изучив представленные суду документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№>, 

<

№> от 23.10.2019 года, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 371 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу 

<

Адрес>. 

Согласно вышеуказанной выписки, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выписка содержит каталог координат и дирекционные углы.

Согласно выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 23.10.2019 года ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 442 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу 

<

Адрес>.

Согласно вышеуказанной выписки, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выписка содержит каталог координат и дирекционные углы.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области документам на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> следует, что согласно заявлению ФИО1, ФИО2 от 

<

Дата> внесены изменения в ЕРГН на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>

С целью уточнения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО, в результате выполненной топографической съемки было установлено, что существующий деревянный забор и частично металлическое строение расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, что не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> фактически больше, площади указанной в сведениях ЕГРН на 18 кв.м. и составляет 460 кв.м. Соответственно площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> фактически меньше площади по сведениям ЕГРН на 18 кв.м. и составляет 353 кв.м. 

Данное заключение подтверждено схемой расположения земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, 

<

№> выполненной ООО «П.».

Таким образом, участок истцов и участок ответчика ФИО3 являются смежными, имеют общую границу.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 

<

№> поставил забор и металлическое строение.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что спорный забор и металлическое строение являются его собственностью, он является собственником участка с кадастровым номером 

<

№>, наличие спорного забора и металлического строения на участке истцов не отрицал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Изучив обстоятельства дела, проанализировав схему расположения земельного участка, изготовленную ФИО учитывая, что месторасположением металлического строения и деревянного забора нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о границах данного участка внесены в ГКН и установлены в соответствии с действующим законодательством, установив что истцы как собственники земельного участка имеют право требовать устранение любых нарушений, принимая во внимание, что результаты межевания ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и устранении нарушений прав собственников истцов путем переноса забора и металлического строения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3– удовлетворить.

Устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2, собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обязав ответчика ФИО3 привести фактическое месторасположение границы земельного участка 

<

№> в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о местоположении смежной границы указанных земельных участков, путем переноса забора и металлического строения, за счет собственных средств за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по смежной границе с участком с кадастровым номером 

<

№>, освободив самовольно занятую ФИО3 площадь 18 кв.м. в соответствии со схемой выполненной ООО «П.».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ Н.И.Шиганова