Дело № 1-102/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000216-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 09 сентября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретарях: Выскубовой К.А., Романенко Е.А., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.; помощника прокурора Пожарского района Егоровой У.Г., помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Виноградовой Е.А., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведён, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судим, 

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08 сентября 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в 

<

адрес>, обнаружил возле двора дома по адресу: 

<

адрес> куст дикорастущего растения конопли, который опознал как наркотикосодержащее растение, сломал его под корень, перенёс в строение летней кухни по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где оборвал с него макушку, листья и боковые стебли, которые поместил в полимерный пакет, тем самым умышленно незаконно, без цели сбыта, приобрёл для собственного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 168,71 г, что относится к крупному размеру, которое незаконно, без цели сбыта хранил на лестнице, ведущей на второй этаж летней кухни до момента, когда 28 октября 2018 года в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 50 минут оно было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, заявил, что он действительно хранил в летней кухни по месту своего жительства наркотическое средство, но в меньшем объёме не более 30 грамм. Также пояснил, что об обыске в его жилище он узнал от Свидетель №6, которая об этом ему сообщила по телефону, также пояснил, что он созванивался с оперуполномоченным Свидетель №1, перед тем как приехать в отдел полиции для дачи пояснений, а когда 30.10.2018 приехал в отдел, то под психологическим давлением Свидетель №1 написал явку с повинной, после он был приглашён по телефону Свидетель №1 для допроса к следователю на 08.11.2018, где его допросили без адвоката, которая пришла позже, при этом консультацию с ним адвокат не проводила, а следователь вела себя неадекватно и оказывала на него психологическое давление. Действия Свидетель №1 и следователя он не обжаловал.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого 08.11.2018 следует, что 08.09.2018 в период времени с 12 до 14 часов он обнаружил за забором своего участка дикорастущий куст конопли, который с целью употребления сломал под корень и перенёс в помещение летней кухни, где оборвал с куста листья, макушку и боковые стебли, положил в эмалированную миску, замочил в ацетоне, после чего выпарил на печке ацетон, изготовил «химку» и скурил её. Переработанную коноплю он вместе с лоскутом материи, в котором отжимал коноплю от ацетона, положил в полимерный пакет синего цвета и оставил на лестнице, ведущей на второй этаж летней кухни. Эмалированную миску спрятал под диван, бутылка из- под ацетона так же оставалась в помещении летней кухни. 22.10.2018 он выехал в лесной массив на заработки. 29.10.2018 от бывшей жены он узнал, что у них дома был обыск. (т. 1 л.д.105-108) Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что они были даны под психологическим давлением со стороны следователя и без адвоката.

В протоколе явки с повинной 30.10.2018 ФИО1 сообщил обстоятельства преступления. (т. 1 л.д. 92-93) В судебном заседании подсудимый содержание явки с повинной не подтвердил. На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает содержание явки с повинной недопустимым доказательством.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный отделения наркоконтроля ОМВД России по Пожарскому району суду пояснил, что была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на летней кухни хранит наркотическое средство-марихуану, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства. В ходе обследования в двухэтажном строении кухни на ступенях лестницы, ведущей на второй этаж или около них был обнаружен пакет с растительной массой с запахом ацетона, в котором ещё был лоскут ткани, также была обнаружена тарелка со следами наркотического средства и бутылка из-под ацетона. Обследование проводилось в присутствии двух участвующих лиц, которые со скамьи, стоящей у окна летней кухни, наблюдали за происходящим. Пакет с содержимым был изъят, опечатан.

При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля, Свидетель №1 показал, как он открыл окно, толкнув его и окно открылось внутрь помещения летней кухни, также установлено, что стоя на лавочке видно лестницу, ведущую на второй этаж, стол, тумбу с раковиной, диван, стул. (т. 2 л.д. 33-39)

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Пожарскому району суду пояснил, что 28 или 29 октября 2018 по оперативной информации на основании постановления суда он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 проводили обследование жилища по адресу: 

<

адрес> с участием двух присутствующих лиц - жителей села ФИО13 и Свидетель №5, которых пригласил он, также присутствовала Свидетель №6, у которой ключа от летней кухни не было, в связи с чем, Свидетель №1 проверил окна и одно оказалось открытым. К окну поставили лавочку, Свидетель №6 и Свидетель №3 проникли внутрь, а на лавочку встали присутствующие и наблюдали за производством осмотра, в ходе которого на ступени лестницы, ведущей на второй этаж был обнаружен полимерный пакет синего цвета с измельчённой растительной массой со специфическим запахом, внутри которого также был лоскут ткани, также нашли миску и бутылку из-под ацетона. Все изъяли, упаковали и опечатали. Замечаний ни от кого из участвующих не поступало.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции суду пояснил, что 28.10.2018 он участвовал при производстве обследования жилища в 

<

адрес>. Дома оказалась только Свидетель №6, у которой от летней кухне не было ключа, Свидетель №2 ушёл за двумя присутствующими, а Свидетель №6 стал проверять окна. Оказалось, что одно окно открыто, дождались присутствующих лиц, подставили к окну лавочку и через открытое окно он и Свидетель №1 проникли внутрь, при этом двое присутствующих стояли на скамейке и наблюдали за производством осмотра. Он на лестнице на ступенях обнаружил синий пакет с растительной массой и лоскутом ткани, передал его Свидетель №1, также они обнаружили миску и что-то ещё, все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали. Замечаний ни от кого не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО13 полученных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182) следует, что 28.10.2018 он совместно с Свидетель №5 участвовал при обследовании летней кухни по месту жительства подсудимого. В его присутствии сотрудники полиции стали осматривать помещение кухни, где обнаружили: металлическую тарелку; на лестнице, ведущей на второй этаж, с нижней ступени сотрудник поднял пакет синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета, а так же лоскут ткани голубого цвета в горох белого цвета, так же обнаружили бутылку с этикеткой «Ацетон», бутылка была пустая. Того, что сотрудники полиции заходили в дом или кухню к ФИО20 до его прихода, Свидетель №6 не говорила. Обнаруженное в кухне было упаковано и опечатано. После он участвовал совместно с Свидетель №5 в ходе осмотра пакета с веществом растительного происхождения, изъятого 28.10.2018 в ходе обследования кухни ФИО20, в пакете находилось вещество аналогичное изъятому такого же объёма. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, полученных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-190) следует, что она участвовала при осмотре летней кухни ФИО1, которое проводили сотрудники полиции 27 или 28 октября 2018 года. Двое сотрудников в помещение кухни залезли через окно, ФИО13 стоял на скамье у окна и наблюдал за происходящим, она стояла на земле, слышала и видела, что находят в кухне сотрудники. Обнаружили: миску, бутылку из-под Ацетона, пакет голубого цвета с растительной массой желтовато-коричневого цвета. В пакете, где находилось вещество растительного происхождения, так же находился лоскут ткани, в котором было вещество растительного происхождения, которое было пересыпано в пакет к общей массе вещества. Оглашенные показания свидетель подтвердила, кроме того, что в кухне было два сотрудника, утверждая, что она видела одного.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полученных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49, 183-186) следует, что 28.10.2018 в летней кухне по месту их жительства сотрудники проводили обследование на основании постановления в присутствии ФИО13 и Свидетель №5, при этом обнаружили наркотическое средство. Все обнаруженное предъявляли для осмотра свидетелям, она слышала, что нашли пакет на лестнице, что-то нашли в тряпке. Все упаковали и изъяли, составили документы. Оглашённые показания в этой части свидетель подтвердила. 

В ходе очной ставки 29.12.2018 свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 28.10.2018 для проведения ОРМ он ходил приглашать лиц, привлеченных на добровольной основе.

Свидетель Свидетель №6 показания свидетеля не подтвердила, заявила, что он Свидетель №2 пошёл за понятыми после того, как один из сотрудников, который был ниже всех проник в помещение кухни по лестнице через второй этаж и обнаружил что-то.

Свидетель Свидетель №2 показания Свидетель №6 не подтвердил и заявил, что в его присутствии никто из сотрудников полиции в помещение кухни не заходил. Когда он пригласил ФИО13 и Свидетель №5 для участия в оперативно- розыскном мероприятии и вернулся с Свидетель №5 во двор дома ФИО20, то Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились во дворе дома, внутри строения кухни никого не было. (т. 1 л.д.202-204)

В ходе очной ставки 10.01.2019 свидетель ФИО13 подтвердил, что 28.10.2018 к нему домой пришёл один сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при обследовании дома ФИО20, на что он согласился. Когда они с сотрудником пришли во двор дома ФИО20, то он во дворе дома увидел Свидетель №6 ещё двух сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции ушёл искать второго понятого, после чего привёл Свидетель №5, окно в кухни, было открыто. После чего сотрудник полиции, который привел его, обследовал помещение кухни, обнаружил чашку, бутылку, пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что сотрудник полиции, тот что был небольшого роста, находился внутри строения кухни. В остальном она подтверждает показания ФИО13 Возможно сотрудник полиции, который был небольшого роста, вылезал из кухни на улицу, но он в основном находился внутри кухни. (т. 1 л.д. 206-208) 

Старший эксперт ОМВД России по Пожарскому району ФИО14 суду пояснила, что она проводила экспертизу вещества растительного происхождения, изъятого в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу, представленное на экспертизу вещество либо пакет, в котором оно находилось имели лёгкий запах органического вещества. Обработанные органическим веществом (ацетоном, растворителем) части растения не будут отличаться от не обработанных. В ходе исследования часть растительного вещества измельчалась и возвращалась в общую массу. 

Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.10.2018 в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 50 в ходе обследования помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО13 было обнаружено следующее: полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения и лоскутом ткани с разводами бурого цвета, под диваном эмалированная миска со следами вещества бурого цвета, под лестницей стеклянная бутылка с этикеткой «Ацетон». Все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано, заверено подписями участвующих лиц. К акту прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 10-15)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, изъятое 28.10.2018 в ходе ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 168,11г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства составляла 168,71 г (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по Пожарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ). На миске, лоскуте ткани имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д. 54-57)

В ходе осмотра предметов 12.11.2018 с участием свидетелей ФИО13 и Свидетель №5 был осмотрен полимерный пакет голубого цвета с веществом растительного происхождения, изъятый 28.10.2018 в кухне по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии пакета внутри обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном виде, состоящее из верхушек растений, листьев, боковых стеблей зелёного цвета, со специфическим запахом. Со слов участвующих в осмотре свидетелей ФИО13 и Свидетель №5, они опознают пакет, который в ходе допросов называли как пакет синего цвета, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 28.10.2018 в кухне ФИО1, также заявили, что именно это вещество растительного происхождения и в таком же объёме было обнаружено и изъято 28.10.2018 в кухне ФИО1 При осмотре бирки, заполненной оперуполномоченным, прикрепленной к пакету с пояснительным текстом, ФИО13 и Свидетель №5 опознали свои подписи, поставленные 28.10.2018 при опечатывании пакета. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д.79-83)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Пожарскому району по адресу: 

<

...> с участием ФИО1 и защитника адвоката Виноградовой Е.В. были осмотрены изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 28.10.2018 в помещении кухни по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>: полимерный пакет голубого цвета с высушенным веществом растительного происхождения зелёного цвета, состоящее из верхушек растений, листьев, боковых стеблей, которое имеет специфический запах; эмалированная миска белого цвета; пустая бутылка с этикеткой «Ацетон технический»; лоскут из ткани голубого цвета в горошек белого цвета, с пятнами буро- зелёного цвета, участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что миску подобрал на помойке, а бутылка, лоскут ткани и вещество растительного происхождения ему не принадлежат. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1. №)

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 63)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на миске, изъятой 28.10.2018 при проведении ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и перекопирован на отрезок дактилоплёнки один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 67-72)

Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Клинических признаков наркомании не выявлено. Противопоказаний для лечения нет. (т. 1 л.д.77)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № у ФИО1 состояние опьянения не установлено, в крови обнаружены каннабиноиды - 133 нг/мл и тетрагидроканнабиноловая кислота. (т. 1 л.д.137-139) 

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются доказательствами относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение ФИО1 

Стороной защиты в качестве доказательства по делу было представлено заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 59), из которого следует, что он хранил остатки растения конопли, но не более 30 грамм, изъятая конопля весом 196,4 грамма ему не принадлежит. Оглашённое заявление в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла своё подтверждение. 

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, каких-либо нарушений судом не установлено. 

Довод защиты о том, что летняя кухня, где было проведено обследование не относится к жилищу не основан на законе, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Так в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что летняя кухня пристроена к жилому дому по адресу, где она проживает. Её бывший муж ФИО1 периодически живёт в летней кухни, у него там имеются личные вещи, ключ от указанного строения хранится только у него. Следовательно, летняя кухня, в которой было произведено обследование, является жилищем подсудимого в том числе.

Довод защиты о том, что сотрудники проникли в помещение кухни в отсутствие присутствующих лиц, через окно на втором этаже кухни, чем, по мнению защитника, нарушили нормы УПК РФ при производстве ОРМ, не состоятелен и опровергается исследованными доказательствами. Так из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что Свидетель №6 сообщила им о том, что нет ключа от входной двери кухни, и тогда Свидетель №1 обходя кухню, обнаружил, что одно из окон не заперто, тогда они направились за присутствующими лицами для их участия при производстве ОРМ, когда на место пришли Свидетель №5 и ФИО13, они начали производство ОРМ, и проникли в помещение кухни через открытое окно, к которому приставили скамейку, на которую встали присутствующие лица и наблюдали за происходящим, при этом он и Свидетель №3 производили обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет синего цвета с растительной массой и лоскутом ткани, миску и бутылку из-под ацетона, а Свидетель №2 составлял документы. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, заявив, что через второй этаж до прихода Свидетель №5 и ФИО13 никто не проникал. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, также подтвердила обстоятельства, изложенные Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель ФИО13 также заявил, что когда он и сотрудник, который его привёл пришли во двор ФИО20, то окно на кухню было открыто, при этом во дворе стояло два сотрудника и Свидетель №6, после чего один из сотрудников залез в окно кухни при нём, и более там никого не было, и стал проводить обследование. Также свидетель ФИО13 заявил о том, что когда сотрудники проникли в летнюю кухню через окно второго этажа Свидетель №6 ничего не говорила. Совокупностью указанных доказательств суд установил, что до прихода лиц, участвующих при осмотре в помещение летней кухни никто из сотрудников не проникал. 

Показания Свидетель №5 в той части, что когда её привёл во двор ФИО20 один сотрудник, который сел оформлять документы, второй уже был в кухне, а третий шёл со стороны огорода, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО13

Наличие конфликтной ситуации, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а также оснований для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Показания сотрудников полиции согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательны и одинаковы, как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. 

Показания Свидетель №6, полученные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части того, что сотрудники полиции проникли в помещение кухни через второй этаж при помощи лестницы без участвующих лиц, суд признает недостоверными, направленными на защиту ФИО1. Как следует из показаний Свидетель №6, полученных на стадии расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при повторном её допросе, сотрудники приставили лестницу к дереву и проникли через окно второго этажа внутрь кухни. О данном обстоятельстве при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 не заявляла, акт обследования от 28.10.2018 подобных замечаний не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие показания Свидетель №6 надуманы. Такая версия, появилась у защиты после ознакомления с материалами уголовного дела на стадии выполнения следователем требований ст. 217-218 УПК РФ. 

На фотографии к акту обследования (т. 1 л.д. 13, иллюстрация 2) имеется изображение летней кухни, дерева растущего около неё и лестницы приставленной к дереву, вместе с тем, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он давал лестницу сотрудникам полиции, для того, чтобы они имели возможность залезть на чердак дома и летней кухни ФИО20. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующие признаки преступления, как приобретение, так и хранение наркотического средства без цели сбыта нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство подсудимый не приобретал и оно не принадлежит ему, опровергается показаниями самого подсудимого, полученными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Колосовой О.В. из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов обнаружил за забором своего участка дикорастущий куст конопли, который с целью употребления сломал под корень и принёс в помещении летней кухни, где оборвал с него листья, макушку и боковые стебли, один раз замочил в ацетоне и в миске изготовил «химку» для личного употребления, после чего коноплю вместе с лоскутом материи, в котором отжимал её, положил в пакет синего цвета и оставил на лестнице ведущий на второй этаж летней кухни, где хранил ее без цели сбыта в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года запрещающей на территории Российской Федерации хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, где оно было изъято сотрудниками полиции при проведении ОРМ 28.10.2018, также были изъяты миска, бутылка из-под ацетона и лоскут материи, что подтверждает показания подсудимого. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 10-15), замечаний на который от участвующих лиц не поступало, кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что он хранил наркотическое вещество, только в меньшем объеме. Согласно заключениям экспертов на миске изъятой в жилище ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола и след пальца руки ФИО1

Изъятое у ФИО1 растительное вещество согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в размере 168,71 г, что соответствует крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Показания ФИО1 о непричастности к преступлению, его утверждение о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и о том, что он дал признательные показания под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции Свидетель №1 и следователя, по мнению суда, направлены на защиту и избежание ответственности за содеянное преступление. На стадии предварительного расследования уголовного дела показания ФИО1 в качестве подозреваемого, вопреки утверждениям подсудимого, получены с участием защитника, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (после разговора с оперуполномоченным Свидетель №1) до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность получить консультацию адвоката и согласовать с ним позицию, протокол допроса не содержит никаких замечаний, в том числе и по поводу оказания психологического давления, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подсудимому были разъяснены, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу и возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд, не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих общественную опасность преступления и личности подсудимого. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно заключения наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Клинических признаков наркомании не выявлено. (т. 1 л.д. 77) Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, возможность осуществлять самостоятельно свою защиту, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 дал признательные показания об обстоятельства совершенного преступления. 

Суд, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику подсудимого, а также то, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает достаточным основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти консультацию у врача нарколога, 

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №); пустую бутылку из стекла с этикеткой «Ацетон», лоскут ткани, эмалированную миску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Шупейко