РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Чемерисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО1 был заключён договор комплексного ипотечного страхования №( К) «Страхователем» и «Застрахованным лицом» по договору является ФИО1 По условиям договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, в том числе связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Согласно п. 9.1.1. Договора, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные в настоящем договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование. При заключении договора страхования. ФИО1 в заявление-анкете на ипотечное страхование (приложении №) к договору страхования, указал, что на момент включения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) у него не были когда-либо выявлены заболевания и их симптомы, в том числе 

<

данные изъяты> (п. 15 заявления-анкеты). Однако, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 предоставил АО «СК «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. в котором указано, что Урманов за медицинской помощью обращался: ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>, срочно выполнено УЗИ 

<

данные изъяты> (МВС)». Выявленный факт позволяет утверждать, что непосредственно перед заключением договора страхования (за 8 дней) Урманов знал о выявленных у него заболеваниях, но несмотря на этого, сообщил страховщику заведомо несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, тем самым совершил обман предусмотренный п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно которого- обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая у него требовалась по условиям оборота.

Ссылаясь на ст. 944, ст. 179 ГК РФ, истец просит суд признать договор комплексного ипотечного страхования № (К) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части личного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Глобекс Банк».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях в иске, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, более того, этому предшествовали жалобы больного, после установления диагноза была назначена антибактериальная терапия и препараты, то есть ему назначалось лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты> что подтверждается ответом на запрос из больницы №. 

<

данные изъяты>. между страховой компанией и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования. По условиям договора страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. При заключении договора, ответчик заполнял анкету. В анкете было указано, что он не обладает никакими заболеваниями, в том числе заболеваниями почек. Данный факт является важным для страховой компании. В момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением об установлении страхового случая было выяснено, что ответчику присвоена 

<

данные изъяты>. В связи с этим у истца имеются основания считать недействительным договор в части страхования в части личного страхования. Предметом договора ипотеки являлась квартира. Помимо предмета залога были застрахованы жизнь и здоровье ответчика. Просит признать договор недействительным в части п.3.1.3 договора. Когда в страховую компанию обратился ответчик с заявлением и справкой об инвалидности, в рамках осуществления страховой выплаты, страховой были направили запрос в городскую больницу. Было установлено, что у него имеется заболевание и также была установлена группа инвалидности. Истец обратился в больницу, где проходил лечение ФИО1, и стало известно из ответа от больницы, что у данного гражданина еще до заключения договора имелись заболевания. В п.15 заявления-анкеты имеется пункт по данной категории заболевания, где он указал, что у него такие заболевания на момент заключения договора отсутствуют. Поскольку он скрыл информацию, имеются нарушения условий договор, истец просит признать договор страхования в этой части недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> он работал в организации 

<

данные изъяты>» оператором. Его должность требовала прохождения медицинской комиссии, он проходил обследование в поликлинике № по направлению работодателя. В то время у него не было никаких жалоб, не было выявлено никаких хронических заболеваний. Проходил обследование с начала июля до середины 

<

данные изъяты>. В поликлинике № он сдал анализ мочи и крови, проходил нарколога, психиатра, и еще нескольких врачей. По окончании комиссии его направили к урологу в поликлинику № по месту жительства, так как в поликлинике № такого специалиста не было. Он туда обратился, его направили сдать анализы. После получения результатов, ему уролог больницы № пояснил, что у него кислая моча, поскольку он питается неправильно. Врач назначил ему диету, он ее соблюдал, а затем он снова сдал анализы и посетил уролога, который сообщил ему, что анализы улучшились и дал ему направление на УЗИ. Врач-УЗИ сказала, что у него все хорошо и дала заключение, по которому никаких патологий не было выявлено. С этими документами он пошел к заведующей СГБ № и получил заключение. Заведующая, никакого заболевания у него не выявила. С этим заключением он пошел к терапевту в поликлинику №, который поставил ему допуск к работе. Если бы диагноз на тот момент подтвердился, то его не допустили бы к работе. Факт заключения договора со страховой компанией он не оспаривает. Это было условием комплексного ипотечного страхования, а не его желанием. На момент заключения им оформлялся документ, в котором указано отсутствие заболеваний. В день оформления анкеты у него не имелось заболеваний. Тем более, за несколько дней до этого он получил медицинское заключение об отсутствии у него заболеваний. В данный момент настал страховой случай. Он обращался в компанию с заявлением о выплате мне страхового возмещения. Симптомы заболевания, которое ему было установлено на сегодняшний день проявились ДД.ММ.ГГГГ., когда в течение дня у него начали отекать ноги. Он отработал смену и вечером увидел, что у него опухли ноги, ночью у него отекало лицо и живот. На следующий день он пошел в поликлинику, его направили на анализ крови. В следующий визит к врачу ему стало плохо, ему сделали укол. На третий раз ему написали направление на госпитализацию в городскую больницу №. На тот момент ему еще не сказали конкретный диагноз. Проверяли желудок и кишечник. Уже в больнице началось обследование. Он лежал там около 10 дней, затем его перевели в клинику СамГМУ в нефрологию. Там он проходил лечение около двух недель, в итоге ему поставили 

<

данные изъяты>. До этого, он все время работал, жалоб у него не было, на больничном он не находился. На руках у него не было амбулаторной карты, она ему была не нужна, и только после того, как его направили на лечение он ее взял. В 

<

данные изъяты> у него 

<

данные изъяты> или другие болезни, не обнаруживались, ему об этом известно не было, УЗИ и заключение подтвердило отсутствие заболевания, лечение он не получал в 

<

данные изъяты>. В СГБ № он обратился только в связи с прохождением обследования, жалоб он не имел и самостоятельно туда не обращался. 

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 непосредственно взял кредит в банке в 

<

данные изъяты>. Изначально обеспечением являлся договор страхования, заключенный им со страховой компанией 

<

данные изъяты> После того, как филиал 

<

данные изъяты> закрылся, он обратился в страховую компанию Пари. Соответственно, договор страхования датируется от 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил медицинскую комиссию на предмет допуска его к работе с вредными и опасными веществами в поликлинике №. Был направлен туда работодателем. Соответственно, при указанном заключении он сдал 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. С поликлиники № его направили в поликлинику №. Уролог направил ФИО1 на повторный забор 

<

данные изъяты> и на УЗИ. Симптомов у ответчика не было, жалоб тоже. Заключение врача было о том, что никаких патологий нет и ответчик здоров. Заведующая направила его в поликлинику №, там ему сообщили, что заключение должна написать заведующая СГБ №. ДД.ММ.ГГГГ. было заключение о том, что ФИО1 здоров, а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Через полтора года ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обращается в больницу с головными болями и отеками в ногах. Никакие мочекаменные болезни у него не подтверждаются. В больнице им.Калинина у него выявили болезнь почек и поставили инвалидность. Первые симптомы начались у ответчика в 

<

данные изъяты>. По сегодняшний день мочекаменной болезни ответчик не имеет. В анкете ответчик указал, что у него нет болезней почек, поскольку за несколько дней до этого он проходил уролога, и никаких болезней у него не было выявлено, что подтверждается заключением специалиста. Урманов обращался в поликлинику в связи с прохождением обследования, а не по собственному желанию. Если позиция истца не изменилась, мы считаем, что данная позиция направлена на избежание финансовой ответственности. Кроме того, в анкете написано, были ли у вас выявлены заболевания, а не ставился ли вам когда-то диагноз. В данном случае доказательства того, что ответчик предоставил ложные сведения лежит на страховой компании. На данный момент таких доказательств нет. ДД.ММ.ГГГГ. на руках у ФИО1 находился документ, который подтверждал отсутствие у него каких-либо отклонений или болезней. Ответы из больницы № содержат разные сведения, в первом ответе они указывают на наличие четырех диагнозов, во втором ответе они указывают два диагноза. То есть, сама больница не могла определить, какие были диагнозы, а какие нет. Больница № подтверждает факт прохождения УЗИ и отсутствие патологий. Более того, документ из поликлиники № подтверждает, что исследование было проведено для допуска к работе с опасными факторами. В заключении о допуске к работе указано, что патологий нет. Обратился в больницу сам истец только через полтора года. Данные документы говорят о том, что Урманов никуда не обращался, кроме указанных случаев, то есть и не знал о том, что у него имеется какие-либо заболевания и симптомы каких-либо заболеваний. На руках у ФИО1, на дату заключения договора страхования, амбулаторная карта не находилась, он не знал о том, что ему вообще ставились какие-либо диагнозы.

В судебное заседание, представитель АО «Глобекс Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 иск посчитала необоснованным, просила в иске отказать, полагая, что у ФИО1 на день подписания договора страхования не знал и не мог знать о наличии у него заболеваний. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «ПАРИ» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и не оспорено АО «Глобекс БАНК», что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 обязан страховать за свой счет любых компаниях имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) до окончания рока действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО1 был заключён договор комплексного ипотечного страхования № (К), где «Страхователем» и «Застрахованным лицом» по данному договору является ФИО1.

По условиям договора страхования (п. 3.1.3), объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, в том числе связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхования от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 3.4.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначается АО КБ «Глобекс».

Согласно п. 9.1.1. Договора, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные в настоящем договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при заключении договора страхования. ФИО1 в заявление-анкете на ипотечное страхование (приложении №) к договору страхования, указал, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) у него не были когда-либо выявлены заболевания и их симптомы, в том числе болезни почек: мочекаменная болезнь, пиелонефрит, другие заболевания (п. 15 заявления-анкеты).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной медико-социальной экспертизы гражданина, ему была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. 

ФИО1 была выдана справка об инвалидности серия №.

Основанием для признания ФИО1 

<

данные изъяты> явилось наличие у него установленного диагноза – 

<

данные изъяты> с исходом в 

<

данные изъяты> что следует из представленных медицинских документов стороной ответчика, а также протокола медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Доводы истца, указанные в иске о признании недействительным в части договора страхования, ровно как и озвученные представителем истца в ходе рассмотрения дела сводятся к тому, что ФИО1 не указал при оформлении анкеты, на момент заключения договора страхования данные о том, что у него имеются заболевания или их симптомы, а именно в пункте 15 анкеты, ФИО1 указал что у него «Нет» заболеваний почек: 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывая вышеприведенные нормы закона полагает, что стороной истца не доказан факт умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в силу следующего.

Так, судом было достоверно установлено, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» и в связи с его работой в должности машиниста формовочной машины 4 разряда с вредными работами и опасными факторами – полистиролы, был направлен в поликлинику № для проведения предварительного медицинского осмотра, что следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106)

Из ответа Поликлиники № г.Самара, что ФИО1 проходил медицинский осмотр, и ему было выдано заключение предварительного медицинского осмотра о том, что он не имеет противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, все документы были выданы на руки ФИО1 

Из пояснений ФИО1 следует и не опровергается материалами дела, что в связи с прохождением медицинского осмотра и получении результатов анализов мочи, он был направлен в СГБ № по месту жительства для осмотра урологом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился на приеме у уролога СГБ №, в амбулаторной карте от соответствующей даты было указано, что на приеме ФИО1 о жалобах не сообщал. При этом, урологом по результату приема и исследования анализов мочи, установлен диагноз «

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто материалами дела, ему была назначена диета, повторный сбор анализа мочи. 

Из карты амбулаторного больного, следуют записи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал уролога, в карте больного имеются результаты исследований мочи на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ урологом в карте ФИО1 указан диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, урологом в карте ФИО1 указан диагноз « 

<

данные изъяты>», срочное выполнено УЗИ МВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>, результат «Патологий не выявлено». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врач СГБ № ФИО6 дает заключение по результату УЗИ о том, что мочеводящая система без патологий. 

Результаты исследований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в Поликлинику №, о чем свидетельствуют находящиеся на руках у ФИО1 результаты прохождения медицинского осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Поликлиника № выдала заключение о том, что ФИО1 не имеет противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, все документы были выданы на руки ФИО1 

Факты обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в СГБ № подтверждается также ответом СГБ № на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обращался в больницу: ДД.ММ.ГГГГ к урологу, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – к урологу, диагноз 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – урологу, диагноз «

<

данные изъяты>», срочно выполнено УЗИ МВС. 

При этом, согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ СГБ № суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>. Заключение – 

<

данные изъяты> осмотрены, патологии не выявлено, на основания сбора жалоб пациента, данных осмотра, клинико-лабораторных методов исследований в ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>

Также, судом установлено и не опровергается материалами дела, что после прохождения УЗИ МВС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес СГБ № не обращался вплоть до 

<

данные изъяты>, ровно как не обращался и в другие медицинские учреждения. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в карте амбулаторного больного и ответом на запрос суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав в совокупности все материалы дела, медицинские документы, суд находит убедительными доводы ФИО1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что ему был установлен какой-либо диагноз 

<

данные изъяты>, и что в связи с этим диагнозом, он получал соответствующее лечение, поскольку основанием для обращения в СГБ № было прохождение медицинского осмотра в Поликлиники № по направлению работодателя 

<

данные изъяты> а не в связи с тем, что у него имелись жалобы. 

Достоверных доказательств того, что ФИО1 обратился в адрес СГБ № ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо жалобами, материалы дела, карта амбулаторного больного не содержит.

В связи с этим, суд полагает, что на приеме у уролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал в связи с проводимыми лабораторными исследованиями анализа мочи, и в связи с этим же, врачом- урологом был направлен на УЗИ МВС, для выявления патологий.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получив результаты УЗИ с указанием на отсутствие каких-либо патологий, больше в адрес СГБ № к врачу-урологу не обращался вплоть до 

<

данные изъяты>.

Ранее до 

<

данные изъяты> ФИО1 также не обращался к урологу с какими-либо жалобами, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что о диагнозах, которые указаны в амбулаторной карте, ему по состоянию на 

<

данные изъяты> известно не было, поскольку уролог о них не сообщал ФИО1, а лишь направлял на исследования анализа мочи и УЗИ. Доказательства обратного стороной истца представлены не были.

В ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств того, что амбулаторная карта ФИО1 СГБ № находилась у него на руках и он имел возможность ознакомится с ней на дату заключения договора в 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 информации о наличии у него каких-либо заболеваний и получение какой-либо медицинской помощи принят во внимание ответ 

<

данные изъяты>» о том, что за время работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверных доказательств того, что ФИО1, знал или должен был знать о том, что у него имеются симптомы заболеваний 

<

данные изъяты> ровно как и само заболевание, стороной истца представлено не было. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что стороной истца не доказано наличия обязательного условия для применения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки - умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Суд, разрешая требования, приходит к выводу, что при заполнении заявления на страхование страхователь ФИО1, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья. Информацией о наличии заболевания, либо симптомов какого-либо заболевания 

<

данные изъяты> ФИО1 на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не обладал, поскольку накануне он проходил исследования УЗИ МВС, не выявлявшее у него заболеваний и патологий. Доказательства обратного в ходе судебного заседания стороной истца представлены не были.

Судом принято во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за получением медицинской помощи в связи с каким-либо заболеванием не обращался, лечение не получал. Данные обстоятельства, по мнению суда, и свидетельствуют о том, что ФИО1 не обладал информацией о наличии у него болезни 

<

данные изъяты> жалобы и симптомы у него были выявлены лишь в 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной наступления инвалидности застрахованного лица ФИО1

Доводы истца, о том, что непосредственно перед заключением договора страхования (за 8 дней) ФИО1 знал о выявленных у него заболеваниях, но несмотря на этого, сообщил страховщику заведомо несоответствующие действительности, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, при том что обязанность по доказыванию умысла страхователя возложена на истца.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболеваний 

<

данные изъяты> и при наличии у страхователя данного заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, истцом предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у страхователя заболевания почек, несомненно, влекло за собой наступление инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела также не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. 

Кроме того, судом учитываются требования пункта 2 статьи 945 ГК РФ, о том, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, в рассматриваемом деле, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора ипотечного страхования № (К) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Пари» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 09.10.2017 года. 

Судья О.В. Чемерисова