Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело №

судья Мамаев А.К. в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0038-01-2025-005393-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД С.М.И. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.Х.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД) С.М.И. от 

<

дата> Р.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительном порядке с помещением его до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РД (далее – ЦВСИГ МВД по РД).

На указанное постановление защитником Р.Р.Х. - адвокатом Б.Р.Н. в суд подана жалоба, которая решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> удовлетворена, постановление должностного лица отменено, а производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Названным решением судьи также постановлено немедленно исполнить его в части освобождения Р.Р.Х. из ЦВСИГ МВД по РД.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С.М.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просил отменить решение и возвратить жалобу Б.Р.Н. на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование такой просьбы указано, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Так, мотивируя вывод о невиновности Р.Р.Х. судья районного суда сослался на решения Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> и 

<

дата> по другому делу об административном правонарушении, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Р.Х. исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Это противоречит нормам законодательства, не предусматривающего преюдициального значения судебных решений по другим делам об административных правонарушениях. В каждом отдельном случае суд должен самостоятельно устанавливать все обстоятельства дела, от чего судья районного суда в данном случае уклонился. Основанием для привлечения Р.Р.Х. к административной ответственности послужило его нахождение на территории РФ без визы. Виза аннулирована решением должностного лица ПУ ФСБ России по РД, которое не обжаловано, что влечет автоматическое признание иностранного гражданина незаконно находящимся на территории РФ. Данные обстоятельства имеют определяющее значение для настоящего дела и указывают на безусловное нарушение Р.Р.Х. режима пребывания (проживания) в РФ вне зависимости от правовых оценок, данных в рамках иных дел. Кроме того, у судьи отсутствовали основания для восстановления срока подачи жалобы в интересах Р.Р.Х., поскольку копия постановления была получена ему в день его вынесения. КоАП РФ не предусматривает вручение копии постановления, переведенного на родной язык, привлекаемому лицу при условии ознакомления с текстом постановления в присутствии переводчика, что имело место в данном случае.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Привлекаемое лицо Р.Р.Х. в судебное заседание также не явился. Направленные по известным суду адресам извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 8 часов 20 минут, в ходе проводимых оперативно-профилактических мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами норм миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками УВМ МВД по Республике Дагестан во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Афганистан Р.Р.Х., родившийся 

<

дата>, который по учетам МВД России на территории Российской Федерации находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушены требования статей 2 и 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № П4-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также согласно материалам дела, 

<

дата> гражданин Р.Р.Х. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Махачкала-Авиа» с целью въезда - гостевая, на разрешенный срок пребывания в Российской Федерации по выданной ему визе за № на период с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом, при въезде через КПП «Махачкала-Авиа» органом пограничного контроля 

<

дата> указанная виза аннулирована. Несмотря на это данное лицо из страны не выехало, в связи с чем в период с 

<

дата> (т.е. после освобождения из специального учреждения) и до 

<

дата> (время составления протокола об административном правонарушении) продолжал незаконно пребывать (проживать) на территории РФ в отсутствие каких-либо разрешительных документов, дающих право иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории РФ. Меры по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Афганистан Р.Р.Х. не принял.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Р.Р.Х. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, на момент составления 

<

дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в законную силу не вступило, что не позволяло должностному лицу сделать однозначные и объективные выводы о виновности Р.Р.Х.. Неоспоримых доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, добыто не было. Кроме того, постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности вины Р.Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 44) гражданин Р.Р.Х. с участием переводчика пояснил, что по приезду в Республику Дагестан его остановили на КПП «Махачкала-Авиа». Проверив документы, сотрудники пограничной службы поставили штамп об аннулировании визы. Затем сотрудники Линейного управления МВД России на транспорте на основании постановления Карабудахкентского районного суда РД поместили его в ЦВСИГ МВД по РД. После освобождения из Центра какие-либо разрешительные документы он не оформлял, из России не выезжал, действия по обжалованию аннулированной визы не предпринимал.

Изложенные обстоятельства, в том числе и объяснения Р.Р.Х. послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

При этом, согласно постановлению должностного лица, иностранный гражданин Р.Р.Х. свою вину в совершении описанного правонарушения не признал.

Согласно представленным материалам, жалоба защитника Б.Р.Н. рассмотрена судьей районного суда с его участием, а присутствие Р.Р.Х. при рассмотрении дела не признано обязательным.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие привлекаемого лица, судьей районного суда не учтено, что на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе ее рассмотрения судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос об участии в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении такой жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Х. судьей районного суда в полной мере не соблюдены.

При наличии существенных противоречий между объяснениями Р.Р.Х. в протоколе об административном правонарушении, фактически признавшим свою вину, и позицией привлекаемого лица в постановлении должностного лица, судьей районного суда иностранный гражданин по обстоятельствам дела не опрошен и какая-либо оценка его объяснениям и протоколу об административном правонарушении не дана.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных обстоятельствах преждевременными являются и выводы судьи районного суда о том, что преюдициальное значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу имеют постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, постановление того же судьи от 

<

дата>, на основании которых производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Р.Х., дважды прекращалось.

В описываемом случае установление виновности (невиновности) Р.Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предполагало оценку судом совокупности представленных доказательств.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ не имеет в данном случае правового определяющего значения.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Р.Х. на новое рассмотрение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судьей районного суда жалоба рассмотрена без исследования оригиналов процессуальных документов, в том числе и обжалуемого постановления должностного лица (л.д.37-48), на основании не заверенных в надлежащем порядке их копий и отсутствия сведений о порядке их поступления в суд. 

Таким образом, постановление должностного лица предметом проверки не являлось, а выводы судьи основаны лишь на его копии, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, а также проверить и дать оценку доводам жалобы должностного лица об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи Р.Р.Х. жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу заместителя начальника УВМ МВД по РД С.М.И. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Р.Х. отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев