Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-529/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26 июля 2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 330000 рублей на срок до 26 июля 2018 года под 22,5% годовых. Обязанности по внесению обязательного ежемесячного платежа заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 299 373 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Поскольку у кредитора отсутствует возможность получать информацию, касающуюся личности наследников и состава наследственного имущества, истец воспользовался своим правом на предъявление иска к наследственному имуществу умершего должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае установления судом наличия наследственного имущества и наследников. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 июля 2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 330 000 рублей на срок до 26 июля 2018 года под 22,5% годовых. Обязанности по внесению обязательного ежемесячного платежа заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 299 373 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Обязательства по возврату кредита им не исполнены.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО2 к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, как свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, как и о наличии наследников, принявших наследство, в пределах стоимости которого наследник отвечает перед банком как кредитором по долгам наследодателя. 

Судом в ходе рассмотрения дела получены ответы на судебные запросы: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (исх. № 66/001/616/2018-1776 от 09.02.2018) об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество; нотариуса города Екатеринбурга ФИО3 (исх. № 333 от 08.02.2018) о том, что наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами г. Екатеринбурга и Свердловской области не заводилось; УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 13.02.2018, № 22/925) о том, что автомототранспорт за ФИО2 не зарегистрирован; ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области (от 19.02.2018 № 23-2978) об отсутствии средств пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие имущества, которое могло быть включенным в состав наследственной массы, а также факт того, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство никем не принято, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова