Дело № 2-851/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Дергачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 апреля 2014г. заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому предоставило кредит в размере 839 941 руб. 35 коп. на срок до 19 сентября 2024г. под 23 % годовых. Ответчик при заключении кредитного договора принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако систематически нарушал обязательства по договору. По состоянию на 29 января 2020г. задолженность ответчика перед Банком составляет 2 522 231 руб. 35 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде –790 604 руб. 45 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 626 609 руб. 15 коп.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 66 451 руб. 90 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1 038 565 руб. 85 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 522 231 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 811 руб. 16 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (ходатайство от 03.03.2020 г.). 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых указал, что просит суд применить срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с 1 038 565 руб. 85 коп. до 13 606 руб. 87 коп.; его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

Договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки. При этом представленная ответчику информация позволила осуществить ему осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. Из подписанного ФИО1 кредитного предложения (заявления-анке- ты) следует, что он при оформлении кредитного договора ознакомлен с Условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» и согласен на заключение договора на данных условиях, какие-либо возражения от него не поступили. 

Принадлежность подписи в заявлении-анкете от 30 апреля 2014г., собственноручное заполнение анкеты, достоверность внесенных в анкету сведений, ответчик не оспаривает.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 839 941 руб. 35 коп.

Согласно условиям потребительского кредита 

<

***> процентная ставка по кредиту – 23 % годовых; количество платежей – 125; размер ежемесячного платежа –17 638 руб. 03 коп., за исключением последнего платежа – 17 633 руб. 51 коп. Начисление неустойки в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные п. 4.4.2 Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено и/или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика (п. 6.2 Правил), что также подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия кредитного договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк 12 ноября 2019г. направил ответчику уведомление № 73-04-02-04-14/17891 о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 29 января 2020г. составляет 2 522 231 руб. 35 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде –790 604 руб. 45 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 626 609 руб. 15 коп.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 66 451 руб. 90 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1 038 565 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным обязательствам в указанный банком период, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за пределами срока исковой давности, составляющего три года относительно каждого просроченного платежа. 

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 постановления № 43 (в редакции от 07 февраля 2017г.) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов и расчету задолженности следует, что ответчик последний платеж по кредитному договору произвел 19.11.2015 г. не в полном объеме, после этого не внес в счет его погашения ни одного платежа, в связи с чем, стала образовываться кредитная задолженность. Таким образом, начиная с декабря 2015 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит, о нарушении своего права. 

С настоящим иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ПАО «Московский кредитный банк» обратился 26.02.2020 г. (почтовый штемпель), исковое заявление принято судом к производству 06.03.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период с 21.03.2016 г. (согласно заявленных требований) по 19 февраля 2017г., поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, исходя из графика платежей и с учетом применения положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично за период с 19 марта 2017г. по день взыскания задолженности, по 18 декабря 2019г. (согласно заявленных требований) в размере 148 924 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 450 768 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

При вынесении решения судом принимается во внимание довод ответчика о несоразмерности размера штрафной неустойки, что приведет к неосновательному обогащению кредитора. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшить размер неустоек; взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 42 031 руб. 37 коп., неустойку по просроченной ссуде в размере 15 000 руб.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 24420 руб. 53 коп. (из расчета: 66451 руб. 90 коп. (заявлено)- 42031 руб. 37 коп. (взыскано)), а также о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 1023565 руб.85 коп. (из расчета: 1038565,85 руб. (заявлено)-15000 руб. (взыскано)) следует отказать.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

По ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 656 724 руб. 39 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 9 767 руб. 24 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 767 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

уроженец>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2014г. по состоянию на 18 декабря 2019г. в размере 656 724 руб. 39 коп., из них: просроченный основной долг – 148 924 руб. 09 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 450 768 руб. 93 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 42 031 руб. 37 коп. неустойка по просроченной ссуде – 15 000 руб.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 767 руб. 24 коп., всего 666 491 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один ) руб. 63 коп.

В части требований о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 641 680 руб. 36 коп., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 175 840 руб. 22 коп.; задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 24420 руб. 53 коп.; задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1023565 руб.85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11043 руб. 92 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 02 октября 2020г.

Судья К.А. Михайличенко