дело № 2-267/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Лыжиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что 01 сентября 2017 года, по результатам открытых торгов, ею, как покупателем, заключен с продавцом – конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ш.Т.В., договор купли – продажи нежилого здания . Сторонами условия договора по передаче имущества и оплаты за него исполнены, 26 января 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. После этого истцу стало известно о наличии записи об обременении объекта недвижимости в пользу ответчика. В свою очередь, данное обременение нарушает права истца, как собственника данного имущества. Ссылаясь на законодательство о банкротстве и имеющуюся судебную практику, истец полагает, что реализация заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке влечет прекращение залога, а потому просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого здания и признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке .

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, указав приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала. В ходе судебного разбирательства ею был представлен суду отзыв, согласно которого исковые требования она не признает, поскольку оснований для прекращения залога в данном случае не имеется. При приобретении имущества истцу было достоверно известно о наличии обременения здания, с чем она фактически согласилась. В свою очередь, поскольку залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, требования, обеспеченные залогом, сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Представители Управления Росреестра по Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании также отсутствовали. Представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, направлен суду письменный отзыв, согласно которого в случае, если истец представит в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт погашения ипотеки, третье лицо оставляет решение вопроса о погашении ипотеки на усмотрение суда. Вместе с тем, в отзыве также указывается, что поскольку требование залогодержателя не связано с осуществлением Ш.Т.В. предпринимательской деятельности и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства и права залога. Истцу было известно о наличии ипотеки при приобретении здания, с чем она согласилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 21 августа 2013 года, по кредитному договору , ООО «Хакасский муниципальный банк» предоставлен гражданке Ш.Т.В. кредит на потребительские нужды в сумме 2000000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ш.Т.В., как залогодатель, передает в залог залогодержателю – ООО «ХМБ» часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание .

Решением Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года с Ш.Т.В. в пользу А.Е.В. взысканы денежные средства в размере 564250 рублей и обращено взыскание на предмет залога - часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание .

На основании определения Абаканского городского суда от 07 апреля 2017 года, по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с А.Е.В. на ФИО3 

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика права залогодержателя в отношении части здания информационно-вычислительного центра .

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Ш.Т.В., 22 августа 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 21 ноября 2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли – продажи, заключенного 01 сентября 2017 года, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ш.Т.В. В. М.Г. продал принадлежащую Ш.Т.В. часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, а покупатель ФИО1 – ФИО2 эту часть здания купила. 

Согласно пункта 1.2 данного договора, указанное выше имущество обременено залогом в соответствии с решением Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года в пользу А.В.Е. на сумму 564250 рублей. Определением Абаканского городского суда от 07 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с А.Е.В. на ФИО3 В силу Определения Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015 в отношении имущества, реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве организации (предпринимателя) происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких – либо правопритязаний.

Из пункта первого ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2018 года содержит сведения о принадлежности объекта недвижимости – часть здания на праве собственности истцу, и об обременении, в виде ипотеки, данного объекта в пользу ответчика (номер государственной регистрации 19:11:010409:90 – 19/011/2017-14).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст.25 Закона об ипотеке предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из толкования указанных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Основания прекращения залога установлены ст.352 ГК РФ.

В свою очередь, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, сообщения о проведении торгов № 57541 в отношении оспариваемого имущества содержит сведения об обременении его залогом. 

Также указанные сведения содержатся непосредственно в условиях договора купли – продажи от 01 сентября 2017 года.

Таким образом, нет оснований полагать, что истец не знала или не могла знать об обременении приобретаемого имущества залогом.

В свою очередь, в соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Пунктом 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, определенном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого же Федерального закона, и с учетом положений данной статьи закона.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения между Ш.Т.В. и А.Е.В. возникли вне осуществления Ш.Т.В. предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор, т.е. А.Е.В., а после – его правопреемник ФИО3, имели возможность выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования (п. 2 ст. 25 ГК РФ). При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право.

Доказательств заявления залогодержателем требований в рамках дела о банкротстве ИП Ш.Т.В. суду не представлено.

В свою очередь, внесение конкурсным управляющим в п.1.2 договора купли – продажи сведений о прекращении прав третьих лиц на реализуемое имущество, правового значения для прекращения ипотеки не имеет, поскольку не основано на законе. 

Указанное обстоятельство также установлено определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года, где в судебном разбирательстве принимали участие стороны.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным указываемое стороной истца обстоятельство, согласно которого имеются основания для признания обременения права общей долевой собственности на часть здания, в виде ипотеки, отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с 22 мая 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев