Гражданское дело №

УИД: 50RS0028-01-2025-004503-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 82 321 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, неустойку по п.3 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму в размере 82 321 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ООО «Городская управляющая компания ДОМЖИЛСЕРВИС», причиной залива является ливень и ураганный ветер, что повлекло залив балкона в принадлежащей истцу квартире. Ответчик осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом. Истец и ответчик заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. По условиям данного соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму имущественного ущерба в размере 164 642,49 руб. Ответчик выплатил в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца сумму в размере 82 321,00 руб. От дальнейшего исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.

В судебное заседание явился истец и представитель истца, который поддерживал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении, согласно которым ответчик не отказывается от своих обязательств, не может оплатить ввиду наложения ареста на счет, считает завышенным размер компенсации морального вреда, неустойки и штраф. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

B состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ООО «Городская управляющая компания ДОМЖИЛСЕРВИС», причиной залива является ливень и ураганный ветер, что повлекло залив балкона в принадлежащей истцу квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между истцом и ответчиком, стороны признали следующие факты:

1. На внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее - дом), примыкающей к квартире № №, имеются дефекты межпанельных швов по всей площади внешней стены дома, примыкающей к двум жилым комнатам и балкону в квартире по адресу: 

<

адрес>.

2. ООО «Городская управляющая организация «Домжилсервис» были проведены работы по заделке межпанельных швов в объеме 19 погонных метров во внешней стене дома, примыкающей к двум жилым комнатам и балкону в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Городская управляющая организация «Домжилсервис» заключили соглашение, согласно которому предметом соглашения является урегулирование во внесудебном порядке и подтверждение отсутствия взаимных претензий сторон по факту залива принадлежащего «Собственнику» жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. вследствие обильных дождевых осадков, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Стороны договорились, что сумма имущественного ущерба согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 642,49 руб. (п.2). Сумму имущественного ущерба в размере 164 642,49 рублей Управляющая организация обязуется оплатить в безналичной форме путем перечисления указанной суммы в следующие сроки: сумму в размере 82 321 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 82321,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик выплатил в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца сумму в размере 82 321,00 руб., при этом сумму в размере 82 321,49 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, напротив ответчик признает, что не выплатил сумму в размере 82 321,49 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 82 321 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 соглашения в случае просрочки в оплате суммы имущественного ущерба, указанной в п. 3 настоящего соглашения, Управляющая организация обязуется выплатить в пользу Собственника неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего Соглашения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд не может принять расчет истца, предоставленный в материалы дела, поскольку неправильно определен период просрочки, исходя из соглашения ответчик обязался выплатить сумму в размере 82321,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку по п.3 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 505 руб. 49 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем взысканию подлежит неустойка по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000,00 руб. суд полагает завышенной. С учетом разумности и справедливости, принимая во внимания тот факт, что ответчик частично исполнил свои обязательства по соглашению, а также признания вины ответчиком и невозможности оплаты в связи с арестом на счете, а также оценивая степень последствий, суд считает соразмерным взыскание морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также позицию ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 6 000,00 руб., поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 82 321 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку по п.3 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 505 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму в размере 82 321 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» – отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина