Дело № 1-95/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 11 августа 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С., 

потерпевшего В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никулина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

19.11.2016 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на 785 километре автодороги «Чебоксары-Сыктьшкар», на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Сыктывкар. В указанное время, в указанном месте водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а так же не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянно контроля за движением транспортного средства, при этом видя и зная о наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, то есть о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, приближаясь к данному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, что впереди нет пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу В. переходящему проезжую часть. В результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

При этом, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевший В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, извинения принесены, он и подсудимый примирились. Кроме того, подсудимый возместил ему материальный ущерб в связи с потерей заработка, а также моральный вред. 

Подсудимый ФИО1, его адвокат Никулин Д.Н. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, никаких претензий у потерпевшей к нему не имеется.

Государственный обвинитель Сакенов М.С., пояснив, что формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон с учетом данных о личности, необходимости воспитательного воздействия назначением наказания. В том числе ссылался на неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей вред в степени, достаточной для него. Также установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив ходатайство, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается заявлением потерпевшего и подсудимого, он впервые привлекается к уголовной ответственности, причем за совершение деяния небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, последний претензий к нему не имеет, сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования активно помогал расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, возместил полностью причиненный ущерб потерпевшей, от органов предварительного расследования не скрывался, официально занят общественно-полезным трудом, обременён семьёй и ребенком, официально занят общественно-полезной деятельностью. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание обвиняемого обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Решая вопрос по гражданскому иску прокурора, суд приходит к следующему.

На л.д. 4-5 тома 2 имеется исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Республики Коми о взыскании с ФИО1 281 651 рубля 67 копеек – средств, затраченных на оказание медицинской помощи В.., однако сведения о порядке расчета стоимости фактических затрат не приложены, что в данном случае повлечет отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о порядке расчета повлечет отложение судебного разбирательства и может потребовать дополнительных расчетов, учитывая, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств, что невозможно осуществить на подготовительной части судебного заседания, суд полагает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, передав иск на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов