РЕШЕНИЕ

село Аскиз 25 октября 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретаре судебного заседания Кичеевой Л.Д., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Заявитель ФИО3 просил об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу, поскольку сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения его к ответственности, понятым не были разъяснены права, они не могли видеть проводимые процедуры, видеозапись не приложена к делу, сотрудники полиции его незаконно остановили, так как он ничего не нарушал, мундштук при освидетельствовании использовался многоразовый и его не ознакомили с документами на техническое средство. Кроме того, указывает, что из показаний сотрудника не ясно какой именно он остановил автомобиль, а также не указал причину остановки. 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что во вне процессуальном порядке обращался к понятым до рассмотрения дела в мировом суде, при этом понятая ФИО1 не смогла вспомнить и рассказать ему подробности произошедшего. Также высказал, что в настоящее время устраивается в органы безопасности, а привлечение к ответственности приведет к отказу в его приеме на службу. 

Представители ОМВД РФ по Аскизскому району в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13 апреля 2017 года в 06 часов 05 минут напротив дома № 12а по ул. Партизана Железняка г. Красноярска ФИО3 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ToyotaPremio (государственный регистрационный знак 

<

***>) в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

На основании протокола от 13 апреля 2017 года ФИО3 с участием понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2). По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 3), с данным фактом заявитель не согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, актом медицинского освидетельствования, рапортом и показаниями инспектора ДПС, а также показаниями понятой. 

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 с участием понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установленное у ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод заявителя о неполноте представленных материалов в связи с отсутствием видеозаписи подлежит отклонению, поскольку в деле содержится достаточная совокупность доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, из материалов дела видно, что видеозапись фиксации правонарушения и составления процессуальных документов не применялась, при этом обеспечено участие понятых, что соответствует требованиям закона. 

В связи с чем, довод о том, что не представлена видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. 

Утверждение заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся многоразовый мундштук-воронка, свидетельство о поверке технического средства измерения, и лицензия не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в представленных материалах не содержится.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО3 проинформирован инспектором о названных выше сведениях. При этом инспектор допрошенный в судебном заседании подтвердил факт использования одноразового мундштука в упакованном виде. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Доводы жалобы относительно того, что допрошенный сотрудник полиции в судебном заседании не вспомнил причину остановки и то какой именно модели автомобиль он остановил, не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Аналогичным образом то обстоятельство, что понятой допрошен в отсутствие заявителя, не влечет его нарушения права на защиту поскольку его ходатайство о допросе удовлетворено, лицо допрошено, в последующем заявитель ознакомлен с результатами допроса и в последующем воспользовался своим правом оспаривания судебного акта в вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя о не разъяснении прав и обязанностей понятым, которые по существу не видели проводимые сотрудниками процедуры, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 (инспектор) и ФИО1 (понятая) которые в судебном заседании указанные доводы полностью опровергли. 

При этом суд не принимает во внимание голословно приведенные доводы ФИО3 о вне процессуальном обращении заявителя к понятым, поскольку получение таким образом доказательств не соответствует установленной законом процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не назвал причину остановки транспортного средства, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, действовавшим в соответствующей редакции на момент совершения правонарушения), осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, а также при проведении специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов, имел право остановить транспортное средство под управлением ФИО3

При этом причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на данное постановление.

Довод о воздействии обжалуемого постановления на дальнейшую судьбу заявителя и его семью, связанную с поступлением на службу и получением дохода на содержание иждивенцев, не может влиять на установленный факт совершения им административного правонарушения и не влечет к освобождению его от ответственности. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее.

При назначении ФИО3 наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Абумов