Дело № 2-436/2025 (№ 2-2777/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003519-34.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А., 

представителя истца - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "АвтоПерспектива" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоПерспектива" о защите прав потребителя и, уточнив требования ((дата)), просит:

- денежную сумму в размере 118 833,33 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с (дата) по (дата) в размере 13 834,19 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.,

- расходы по составлению искового заявления и консультацию - 10 000 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого предоставлен кредит в размере 721025,56 руб. на срок до (дата) (84 месяца). Кредит предоставлен на покупку автомобиля и дополнительных услуг (работ), указанных в заявлении о предоставлении кредита. Договор обеспечен залогом, предмет залога является приобретенное у ООО « (данные изъяты)» по договору купли-продажи от (дата) транспортное средство - автомобиль марки « (данные изъяты)», стоимостью 2 030 000 руб.

Согласно условий кредитного договора, банк за счет указанных заемных денежных средств перечислил денежные средства для оплаты иных услуг/товаров, в том числе ответчику - ООО «АвтоПерспектива» в размере 120 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 120 000 руб. оплачены за приобретение у ответчика в тот же день сертификата помощи на дороге (номер) от (дата).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», (дата) истец обратилась в ООО «АвтоПерспектива» с заявлением о расторжении указанного договора по приобретению сертификата и о возврате оплаченных денежных средств в размере 120 000 руб.

Денежные средства возвращены ответчиком по банковским реквизитам, приложенным к заявлению, в размере 1166, 67 руб.

В период действия спорного договора услугами ответчика не воспользовалась и при расторжении договора вправе требовать уплаченную по договору сумму в полном объеме, то есть в размере 120 000 руб., которая за вычетом возвращенных ответчиком 1166,67 руб., подлежит взысканию в её пользу в размере 118 833, 33 руб. Полагает, что как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Однако, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, отсутствуют, так же, как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору. 

Уточнив требования, истец просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 834,19 руб. согласно расчету:

118 833,33 руб. х 6 дней (с (дата) по (дата)) х 16% (ключевая ставка) : 360 дней = 316,89 руб.;

118 833,33 руб. х 49 дней (с (дата) по (дата)) х 18% : 360 дней = 2 911,42 руб.;

118 833,33 руб. х 42 дня (с (дата) по (дата)) х 19% : 360 дней = 2634,14 руб.;

118 833,33 руб. х 115 дней (с (дата) по (дата)) х 21% : 360 дней = 7971,74 руб.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., а также просит взыскать с ответчика в её пользу: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 58 000 руб., за консультацию - 1000 руб., составление искового заявления - 9000 руб., составление уточнение исковых требований - 8000 руб., составление пояснений к иску - 8000 руб., представительство в суде - 32 000 руб. (л.д. 4-6, 54-55, 59-64).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 48).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру (номер) от (дата) (л.д.41), в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Дополнительно указала, что при приобретении автомобиля в салоне ООО « (данные изъяты)», между истцом и ответчиком, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99) с выдачей сертификата (номер), удостоверяющего право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках сервиса «Помощь на дорогах», на условиях и в порядке, предусмотренных тарифом «Премьер».

Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 120 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и о содержании самой услуги.

Истцом направлялось заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик ООО «АвтоПерспектива» после получения заявления истца возвратил лишь 1166,67 руб., остальная сумма в размере 118833,33 руб. возвращена не была.

Согласно ст. 428 ГК РФ указанная оферта ООО «АвтоПерспектива», как и сам сертификат является договором присоединения. 

В тоже время, заключенный между истцом и ООО «АвтоПерспектива» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что истец в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме. 

Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «АвтоПерспектива» доказательств исполнения договора и несения им расходов по его исполнению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «АвтоПерспектива», оснований для признания его таковым в судебном порядке не имеется, поэтому истец в этой части исковые требования не поддерживает (л.д.59-64).

Представитель ответчика ООО «АвтоПерспектива» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.69,70).

Ранее, (дата), представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, требования к компании считают необоснованными. В обоснование возражений указал, что сервисная программа включает в себя, в том числе услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу (пункт 2.1 договора оферты), стоимость сервисной программы 120 000 руб., требований о признании условий договора недействительными не заявлял, нарушений прав истца условиями договора не имеется. Из договора оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.

Обладая всей необходимой информацией, истец самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Истцом выбран тариф «Премьер» дата начала (дата), дата окончания (дата), наполнение программы определено разделом 3 оферты; течение срока начинается с даты заключения договора; абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом по договору, исходя из прав и обязанностей (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. 

Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением - обязательств. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. 

Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В части взыскания потребительского штрафа, процентов, убытков указал, что несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке cт. 333 ГК РФ, поскольку санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент является пользователем электронной платформы ответчика, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. 

Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают заказчику за невозможность заказчика пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию заказчика. Считает, что адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение. 

В части требования о взыскании компенсации морального вреда указали, что сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материал дела отсутствуют. 

Истец, оформляя кредит и беря на себя финансовые обязательства на столь большую сумму, находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. Поэтому довод клиента о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия и знаний, выглядит нелепо и неправдоподобно.

В части взыскания судебных расходов указал, что возмещение расходов является институтом восстановления права, а потому не должно приводить к неосновательному обогащению истца. Сумма возмещения судебных расходов должна отвечать принципам разумности, соответствовать объему проделанной работы, и не должна быть основана на получении неосновательного обогащения и злоупотребления правом. 

В части взыскания неустойки истец применяет положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей отношении товара, когда между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг. Полагают, что вышеизложенное являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец при рассмотрении дела не предъявлял; договор был расторгнут (прекращён) не в связи с нарушением ответчиком каких-либо условий договора, а в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Никаких нарушений договора (нарушение сроков или качества оказания услуг и т.п.) со стороны ответчика не было.

Сформированная судебная практика свидетельствует о том, что Законом о защите прав потребителей прямо не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому нужно применять положения обязательств (договоров), а также не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона.

Такими образом, требование истца о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований является необоснованным и незаконным. Поэтому считают исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению (л.д. 25-29).

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Росбанк» представителя в суд не направил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 69,71). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) ().

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, (дата) при приобретении автомобиля в салоне ООО « (данные изъяты)», между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого предоставлен кредит в размере 721 025,56 руб. на срок до (дата) (84 месяца) (пункт 2 договора потребительского кредита). 

Кредит предоставлен на покупку автомобиля и дополнительных услуг (работ), указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно пункту 11 договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита:

- приобретение автотранспортного средства,

- оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Кроме того, между истцом и ответчиком (исполнителем) ООО «АвтоПерспектива» была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99) с выдачей сертификата (номер) удостоверяющего право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках сервиса «Помощь на дорогах», на условиях и в порядке, предусмотренных тарифом «Премьер».

Заключенный договор включает условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от (дата), тариф «Премьер», начало действия сертификата - (дата), окончание - (дата), ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу: https://cloud.mail.ru/public/UbKx/7U4meZtbA (далее договор) (номер)) (л.д.30-31).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

услуги сервиса «Помощи па дорогах» согласно выбранному тарифу;

предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Условия договора оферты размещены в сети Интернет на сайте htlps://autoeducate.ru.

Из текста сертификата технической помощи на дороге следует, что истец приобрел сертификат, удостоверяющей право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках сервиса «Помощь на дорогах», на условиях и в порядке, предусмотренных тарифом «Премьер», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических уедут владельцам автотранспортных средств держателям Сертификата. 

Также из текста указанного сертификата следует, что в рамках услуг сервисной программы помощь на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость сертификата, включает в себя наполнение согласно разделу 3 оферты.

Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 120 000 руб.

Истец добровольно подписала договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрела товар - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», разметенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru., которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и о содержании самой услуги.

Истцом направлялось заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик ООО «АвтоПерспектива» после получения заявления истца возвратил лишь 1166, 67 руб., остальная сумма в размере 118833,33 руб. возвращена не была.

Согласно п. 5.4 оферты и рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронно информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта htips://autoeducate.ru. услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. 

Срок предоставления доступа к платформе - бессрочно. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сертификата «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи (номер) от (дата), заключенного между ООО « (данные изъяты)» и ФИО1, договор заключен в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 договора одновременно с приобретением пакета услуг по страхованию (приобретение сертификата помощи на дороге (номер), полиса КАСКО (номер).

Цена автомобиля указанная в а договоре в размере 2 030 000 руб.,в том числе НДС - 20%, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 400 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от услуг но страхованию (договора добровольного страхования), при этом Покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от услуг по страхованию (договора добровольного страхования). Покупатель утрачивает право на приобретения автомобиля на условиях специальной акции, скидка на Автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, соответственно цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и покупатель обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения по цене в размере 2 430 000,00 руб., в том числе. НДС 20 %.

Стоимость договора оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской банка. 

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «АвтоПерспектива» заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АвтоПерспектива».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Помощь на дорогах» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «АвтоПерспектива» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел сервисную программу «Помощь на дорогах» (ПЭА99) с выдачей сертификата (номер), удостоверяющей право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Помощь на дорогах», на условиях и в порядке, предусмотренных тарифом «Премьер», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических уедут владельцам автотранспортных средств держателям Сертификата. Также из текста указанного сертификата следует, что в рамках услуг сервисной программы помощь на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru..

Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость сертификата, включает в себя наполнение согласно разделу 3 оферты (л.д.32).

Согласно п. 1 договора оферты, акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании; акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее Программу компании и оплатившее 100% предоплату за услуги Компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским кодексом РФ, рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты (пункт 1.3 договора оферты).

Согласно п.п. 3 договора оферты (Наполнение программы) компания оказывает клиенту следующие услуги: 

Мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, 

подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания - клиент может пользоваться услугой не чаще 3 (трех) раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год;

Консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, 

подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт - 2 раза в год.

Срок прибытия специалиста компании и/или Партнера к месту оказания услуг «аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, отключение сигнализации, возвращение на дорожное полотно, эвакуация при ДТП, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, такси в аэропорт, подменный водитель» - до 2-х часов в пределах границ города; до 3 часов- за границами города; данный срок может быть увеличен специалистом компании и/или Партнера до трех раз (неблагоприятные погодные условия, массовые мероприятия, заторы на дрогах и т.п.). О таком увеличении срока специалист компании и/или Партнера обязан предупредить клиента в момент получения заявки.

Клиент вправе заказать прибытие специалиста Компании и/или Партнера к месту оказания услуги к определенному времени, предупредив исполнителя не позднее, чем за 6 часов желаемого времени.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата (номер) с тарифным планом «Премьер». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. 

Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг.

Согласно оферте правила представления услуг ООО «АвтоПерспектива»: настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПерспектива».

Согласно п. 5.5. Правил (пункт договора оферты), при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента Компания возвращает Клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случаях, если срок использования договора более 30-ти дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора ПЭА99).

Расходы компания ООО «АвтоПерспектива» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращалась. 

Ответчик ООО «АвтоПерспектива», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписала договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 1166,67 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. 

Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издания «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации автомобилиста и автопредпринимателя) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности квадроцикл и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. 

Кроме того, указанная оферта ООО «АвтоПерспектива», как и сам сертификат является договором присоединения. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

В тоже время, заключенный между истцом и ООО «АвтоПерспектива» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК РФ, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7). 

C учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. 

Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено. 

Воспользовавшись своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, истец (дата) направил в адрес ООО «АвтоПерспектива» заявление от (дата) о расторжении и требованием возврата денежных средств в общей сумме 120 000 руб., однако (дата) ответчик вернул лишь 1166,67 руб., остальные возвращены не были (л.д.18,19). 

Таким образом, требование истца к ООО «АвтоПерспектива» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Помощь на дорогах и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», на условиях и в порядке, предусмотренном тарифом «Премьер», подлежит удовлетворению.

С учётом указанных обстоятельства, при отказе истца от исполнения спорного договора об оказании услуги, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «АвтоПерспектива» доказательств исполнения договора и несения им расходов по его исполнению, суд полагает справедливым взыскать с ООО «АвтоПерспектива» в пользу истца невозвращенные денежные средства, уплаченные истцом по договору от (дата) в размере 118 833,33 руб. (120 000 - 1 166,67 =118 833,33).

Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «АвтоПерспектива», а потому оснований для признания его таковым в судебном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным в части действовавших ставок рефинансирования. В части периодов взыскания срок подлежит исчислению с (дата) по (дата), а не с (дата)

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 13 457,88 руб. из расчета:

118 833,33 руб. х 48дней (с (дата) по (дата)) х 18% : 360 дней = 2852 руб.;

118 833,33 руб. х 42 дня (с (дата) по (дата)) х 19% : 360 дней = 2634,14 руб.;

118 833,33 руб. х 115 дней (с (дата) по (дата)) х 21% : 360 дней = 7971,74 руб.; итого; 2852 руб. + 2634,14 руб. + 7971,74 руб. = 13 457,88 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «АвтоПерспектива» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457,88 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую определяет с учётом принципов разумности и справедливости и иных фактических обстоятельств в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований в указанной части, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций об оплате понесенных расходов. 

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанциями (номер) от 13.112024г. на сумму 10 000 руб. (консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 9000 руб.), (номер) от (дата) на сумму 32 000 руб. (составление уточнение исковых требований - 8000 руб., составление пояснений к иску - 8000 руб., представительство в суде - 16 000 руб.), (номер) от (дата) на сумму 16 000 руб. (представительство в суде) (л.д.7, 57,58).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанный факт несения данных расходов, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, возражения со стороны ответчика по размеру предоставленных истцу услуг, и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании закона, в сумме 7 968,73 руб. (4 968,73 + 3 000)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) ООО "АвтоПерспектива" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО "АвтоПерспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- денежные средства, уплаченные по договору от (дата) в размере 118 833 руб. 33 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 457 руб. 88 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПерспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 968,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова