Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 357,14 руб., в том числе: 91 637,09 руб. – основной долг, 18 563,92 руб. – проценты, 10 000,00 руб. – неустойка. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 245, 03 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385,51 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителей истца ФИО5, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 357,14 руб., в том числе: 91 637,09 руб. – основной долг, 18 563,92 руб. – проценты, 10 000,00 руб. – неустойка (дело № ******). 

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 300 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых для потребительских целей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвует те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № ******, установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства оспариванию не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 168 768, 02 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности, поэтому находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10 385,51 руб.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 245,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 385,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 199,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина