№12-52/2020

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 мая 2021 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 04 мая 2021 года в 17 часов 49 минут на 20 км + 687 м в н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» №MD0951-KD1414.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО3 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № является полуприцепом, в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства №б/н от 01 января 2021 года.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ООО «Пегас-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 мая 2021 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2» №MD0951-KD1414, имеющего функцию фото- и киновидеосъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № действительно до 05 июня 2021 года), 04 мая 2021 года в 17 часов 49 минут на 20 км + 687 м в н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 40 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО3 указывает, что транспортное средство ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № является полуприцепом и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Пегас-Авто».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, оказания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного заявителем договора аренды №б/н от 01 января 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Пегас-Авто», следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности полуприцеп фургон-рефрижератор ШМИТЦ SKO24/п VIN 

<

***> государственный регистрационный знак №, которое согласно акту приема-передачи от 01 января 2021 года передано арендатору ООО «Пегас-Авто»; договор аренды транспортного средства заключен на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2025 года.

При этом, из приходно-кассовых ордеров усматривается, что находящееся в собственности ФИО3 транспортное средство ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № передано в пользование ООО «ПЕГАС-АВТО», оплачивающего арендную плату за указанное транспортное средство ежемесячными платежами в соответствии с договором аренды.

Кроме того, согласно транспортной накладной от 03 мая 2021 года № по перевозке груза перевозчиком ООО «ПЕГАС-АВТО» для осуществления доставления груза был предоставлен автомобиль DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №; сдача груза осуществлена 04 мая 2021 года в д.Нижнее Елькино Ленинского района Тульской области.

Следует также отметить, что транспортное средство ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № является автомобильным полуприцепом.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, под полуприцепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. 

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения полуприцепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение.

Таким образом, факт передачи арендодателя ФИО3 транспортного средства ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № арендатору ООО «ПЕГАС-АВТО» нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИ государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании договора аренды, требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не нарушал, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 18 мая 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора пот ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: