Дело № 2-2314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 14 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 апреля 2016 г. приобрела в магазине «Эльдорадо» смартфон «Apple iPhone 6S» стоимостью 46 109 рублей, заключив в день его покупки договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «ПреИмущество для техники//портативная +Эльдорадо», в подтверждение чего выдан страховой полис №. Ответчику была уплачена страховая премия в размере 6 915 рублей. Согласно правилам страхования страховым случаем по договору является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. 5 апреля 2017 г. наступила полная конструктивная гибель устройства в результате попадания в ванну с водой. Истец 7 апреля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав ему застрахованное имущество по акту приема-передачи, однако страховое возмещение не выплачено, на претензию страховщик не отреагировал. Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 46 109 рублей – стоимости застрахованного имущества, неустойку за период с 22 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г. в размере, не превышающем стоимость товара, 46 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 51 109 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска – о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размерам сумм неустойки и штрафа, а также снижении размера судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно положениям ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 г. ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb (Rose gold), серийный №, стоимостью с учетом скидки 46 109 рублей, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Эльдорадо». 

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от 23 апреля 2016 г. Согласно данному полису страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем и выгодоприобретателем – ФИО1, застрахованное имущество – APPLE IPHONE 6S 16GB (ROSE GOLD), №, страховой риск – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие; страховая сумма – 46 109 рублей, страховая премия – 6 915 рублей, порядок уплаты страховой премии – единовременно, срок действия полиса: договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение одного года, территория страхования – весь мир, особые условия страхования – п. 3.2.2.2. Правил не применяется. 

Оплата истцом страховой премии в размере 6 915 рублей подтверждается заказом клиента № от 23 апреля 2016 г., кассовым чеком ООО «Эльдорадо» от 23 апреля 2016 г.

7 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 5 апреля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, маленький племянник бросил телефон в ванну с водой. 

Согласно акту приема-передачи оборудования № от 7 апреля 2017 г., приобретенный смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb (Rose gold), серийный №, был передан ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл», которое, как следует из согласия на обработку персональных данных от 7 апреля 2017 г., является агентом по передаче информации для рассмотрения дела по страховому событию в ООО СК «ВТБ Страхование». По описи от 7 апреля 2017 г. (убыток №) в ООО «Евросеть-Ритейл» переданы: договор страхования (полис), документ об оплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность, заявление о наступлении события, доверенность на представителя физического лица, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение АСЦ, акт эксплуатирующей организации.

Из технического листа № от 7 апреля 2017 г. усматривается, что товар принят с дефектом «телефон не включается, так как подвергся воздействию жидкости». 

26 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 109 рублей. В добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

Согласно п. 3.2.1.2. Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная+ Эльдорадо» по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. Не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: а) проникновения в помещение и (или) строение, принадлежащее страхователю на праве собственности или которым страхователь владеет на праве аренды, жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно страхователем/выгодоприобретателем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов; б) эксплуатации страхователем/выгодоприобретателем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случае, если страхователь/выгодоприобретатель не обеспечил ненадлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) в помещениях и (или) строениях, принадлежащих страхователю на праве собственности или которым страхователь владеет на праве аренды, их своевременное обслуживание и ремонт. 

Пунктом 3.3. указанных Правил установлено, что причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются: 

а) дефекты застрахованного имущества, известные страхователю/выгодоприобретателю до заключения договора страхования, о которых ими не был поставлен в известность страховщик;

б) воздействие влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

в) использование любых аксессуаров, произведенных не производителем застрахованного имущества;

г) использование застрахованного имущества для целей, для которых оно не предназначено;

д) техническое обслуживание и/или ремонт;

е) воздействие ионизирующего и радиоактивного излучения, а также воздействие ультрафиолетового излучения (в т.ч. длительное воздействие солнечных лучей).

В соответствии с п. 3.4. Правил не является страховым случаем: 

а) повреждение или уничтожение поврежденного имущества вследствие естественного износа и/или постепенного снижения производительности;

б) повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах, не известных страхователю (выгодоприобретателю);

в) повреждение или утрата любых данных, информации и/или программного обеспечения;

г) повреждение застрахованного имущества, если идентификационный (серийный) номер данного устройства нечитаем, за исключением случае, когда в силу характера события серийный номер не может быть идентифицирован;

д) хищение аксессуаров, входящих в штатную комплектацию устройства, без самого электронного устройства;

е) повреждение в виде:

- царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность;

- выцветание и/или любое другое нарушение цветопередачи дисплея без внешних повреждений;

- внутренние поломки без внешних повреждений, в. ч. поломки в результате дефектов производителя;

- сбой работы микрочипов и/или программного обеспечения;

- повреждения, уничтожения или утрата застрахованного имущества, произошедшие за пределами территории страхования.

В силу п. 3.5. Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: 

а) умысла страхователя (выгодоприобретателя) (в т.ч. умышленного несоблюдения инструкций и рекомендаций производителя), а также в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

б) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

в) гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок;

г) воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения;

д) изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к данному спору бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике. Однако каких-либо возражений относительно страхового случая ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом (ст.ст. 963, 964 ГК Российской Федерации) или Правилами страхования. Факт полной гибели имущества ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении 5 апреля 2017 г. страхового случая по риску «Воздействие жидкости», повлекшего гибель застрахованного имущества – смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb (Rose gold), серийный №. Согласно п. 8.4. Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная+ Эльдорадо» при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 109 рублей.В соответствии с п. 8.1. Правил решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Пакет документов, предоставляемый при наступлении страхового случая и предусмотренный п. 7 Правил, был передан истцом ответчику 7 апреля 2017 г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате должно было быть принято ответчиком 21 апреля 2017 г.Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Учитывая, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован, применению подлежат положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, с 22 апреля 2017 г. подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанная исходя из суммы оплаченной истцом страховой премии.На день вынесения решения размер неустойки составляет 23 856 рублей 75 копеек (6 915 рублей (страховая премия) х 3% х 115 (количество дней просрочки)). Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что в настоящем случае сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает неустойку в размере 6 915 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 4 500 рублей. Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 26 554 рубля 50 копеек ((46 109 рублей + 4 500 рублей + 2 500 рублей) / 2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа до 10 000 рублей в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по доверенности от 5 июля 2017 г. ФИО2 При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке 27 июля 2017 г., в судебном заседании 14 августа 2017 г., давала объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей, а именно: договором об оказании юридических услуг от 3 июля 2017 г., распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в досудебной подготовке и одном судебном заседании, учитывая их непродолжительность, существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 109 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 68 109 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 018 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.