Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-023039-83

Гр.дело №33-61316/2025 (ап.инстанция)

№2-2448/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, фио, ответчика ООО «СЗ «Корона» на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, фио к ООО «Специализированный Застройщик «Корона» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Корона» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 паспортные данные, (паспортные данные...), фио паспортные данные, (паспортные данные...) в равных долях: в счёт соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Корона» (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «ИНБАС» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) недоплаченную стоимость экспертизы в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Корона» (ИНН:

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Корона» (ИНН:

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Корона» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 26.02.2022 между ФИО1, фио и ООО «Специализированный Застройщик «Корона» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ99K-1.5- 1139. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 5%, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора (том №1 л.д.240).

Истцы, их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик, подали апелляционные жалобы. Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между ФИО1, фио и ООО «Специализированный Застройщик «Корона» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ99K-1.5- 1139, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру с отделочными работами.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 11.06.2024 г. с многочисленными недостатками.

15.08.2024 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

По инициативе истцов составлено экспертное исследование № 24-0811/1 от 12.08.2024 г., согласно которого, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма .

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов в ходе визуального и инструментального исследования объекта, были выявлены недостатки, возникшие в результате производства застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве относимого и допустимого, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждены, данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции сославшись на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал сумма, указав на то, что данная сумма составляет три процента от цены договора.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно сумма, взысканная в счет уменьшения цены договора ограничена 3% от цены договора, поскольку право требования истцов возникли до 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с ними – основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в решении суда имеются ссылки на нормы права на основании которых суд снизил сумму соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора, поскольку цена договора составляет сумма и соответственно три процента от данной суммы составит сумма, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, равно как и в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, поскольку надлежащий размер государственной пошлины в данном случае составит сумма.

Оснований для изменения решения суда, в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцами исковые требования (том №1 л.д.240) фактически признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцами расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств уменьшения цены договора, суд не учел, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " (в редакции на дату заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом, избранным истцами, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. К тому же, ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, основанием для отмены решения в данной части не являются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Таким образом в остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО1, фио в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: