Судья Середыч С.М. Дело №22-3115/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив существо обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021 по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, считает, постановление суда несправедливым, не обоснованным и подлежащем отмене. Указывает, суд давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного ФИО1, предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по Приморскому краю абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя посредственно, давая удовлетворительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано, но колония не поддерживает ходатайство. В характеристике не указано, что ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания с 15.09.2023, погасил дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в полном объеме.

ФИО1 имеет 11 поощрений за весь период отбывания наказания и два погашенных взыскания, одно из которых получено еще в СИЗО, а второе взыскание получено за порчу имущества. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, случайно наступил на поднос в столовой. В исправительной колонии ФИО1 участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 19 дней и является для него прошедшим испытание. Согласно справке МСЧ он трудоспособен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Считает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 необъективен в совокупности со всеми материалами дела, осужденный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

Просит постановление суда от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом, суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный принял меры к возмещению причиненного ущерба или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида назначенного наказания. 

Суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Так, при принятие решения по ходатайству осужденного суд учел, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 02.08.2021 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где характеризовался отрицательно, так как имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству колонии согласно ст.106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленный законом срок, штрафа в размере 150 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору погашен. На базе исправительного учреждения получил рабочие специальности, воспитательные мероприятия посещает регулярно и принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал и в совершённом преступлении полностью раскаивается. Согласно справке филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России осужденный ФИО1 на диспансерном учете не состоит. 

Суд первой инстанции принял во внимание положительные изменения в поведении осужденного за период отбывания наказания.

Вместе с тем указал, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и положительным, свидетельствующим, что осужденный встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности сведений о личности осужденного, безусловных оснований для вывода об отсутствие нуждаемости ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения не имеется, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным. 

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, осужденный нарушал порядок отбывания наказания и был привлечен к дисциплинарной ответственности, представитель исправительной колонии ходатайство ФИО1 не поддержал. 

Доводы жалобы о трудоустройстве, обучении и наличии поощрений были предметом оценки суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и сведения о нахождении осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, как об этом указано адвокатом в жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова