Дело 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием;

истца ФИО1, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Материалы указанного административного дела были направлены в Руднянский районный суд Волгоградской области на рассмотрение. Постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Для восстановления нарушенного права она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, согласно квитанциям которому ею были заплачено 10000 рублей. Кроме этого, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнила сумму убытков, а именно адвокату ею было заплачено 8000 рублей, а не 10000 рублей, как указано в иске. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Настаивает именно на взыскании суммы с Минфина России в лице УФК по Волгоградской области. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа внутренних дел Руднянского района Волгоградской области участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей Руднянского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на юридическую помощь, а именно оплату услуг защитника в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности в этой связи расходы истца, связанные с оплатой услуг защитника, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОМВД. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит служба участковых уполномоченных, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, предусматривает, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудника УУП ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, а именно - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В данном случае взыскание убытков, компенсация морального вреда может быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны. 

Между тем истец ФИО1 настаивает именно на взыскание денежных средств именно с Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области. От замены ответчика либо о привлечении МВД Росси в качестве соответчика по делу истец отказалась. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца. 

Судья: