К делу №

УИД 23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

заочное

03 сентября 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы предоплаты по договору купли – продажи, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 120 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 102 300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 400 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор розничной купли – продажи двигателя Scania DSC1406 1-я комплектация БУ. В соответствии с условиями указанного договора оплата в размере 220 000 рублей истцом была произведена полностью. Истец выполнил со своей стороны условия договора. 

Как в дальнейшем выяснилось, счет, реквизиты которого были предоставлены ИП ФИО4 принадлежит ФИО2, который по сведениям истца является супругом ИП ФИО4 

В соответствии с достигнутыми между ФИО3 и ИП ФИО4 устными договоренностями, передача товара покупателю должна быть осуществлена в разумный срок с момента оплаты товара покупателем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку ИП ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнила, товар - двигатель Scania DSC1406 1-я комплектация БУ покупателю ФИО3 не передала. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 – ФИО2, после продолжающихся требований ФИО3 к ИП ФИО4 и к ФИО2 о передаче оплаченного по договору купли – продажи товара - двигателя Scania DSC1406 1-я комплектация БУ и под угрозой обращения ФИО3 в правоохранительные органы, перевел на принадлежащий ФИО3 банковский счет 100 000 рублей.

По настоящее время оставшаяся сумма денежных средств, оплаченных за товар, в размере 120 000 рублей ФИО3 не возвращена, товар не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате основного долга и неустойки, однако, в установленный Законом 10-дневный срок добровольного исполнения требования не последовало, о принятом по претензии решении и мерах, направленных ответчиком на возмещение ущерба причиненного истцу до настоящего времени не известно. 

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Истец ФИО3, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенная о судебном заседании, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д. 39,40,42), не явилась. Причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д. 39,40,41), не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением, которые вручены ответчику (л.д. 42, а также смс-уведомление, отчет о доставке которого также имеется в материалах дела (л.д. 40).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор розничной купли – продажи двигателя Scania DSC1406 1-я комплектация БУ.

В соответствии с условиями указанного договора оплата стоимости товара ФИО3 была произведена полностью, о чем свидетельствует чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным чеком, ФИО3 осуществил перевод на банковский счет (по предоставленным реквизитам) ИП ФИО4 денежные средства в размере 220 000 рублей (л.д. 11).

Факт оплаты истцом стоимости товара также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется оттиск круглой печати ИП ФИО4, подпись последней, а так же определены все существенные условия договора (наименование товара, цена, количество и т.д.) (л.д. 8).

Таким образом, истец ФИО3 выполнил условия договора в полном объеме. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в дальнейшем истцу стало известно, что счет, реквизиты которого были предоставлены ИП ФИО4 принадлежит ФИО2, который по сведениям истца является супругом ИП ФИО4 

В соответствии с достигнутыми между ФИО3 и ИП ФИО4 устными договоренностями, передача товара покупателю должна быть осуществлена в разумный срок с момента оплаты товара покупателем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

К указанному сроку ИП ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнила, товар - двигатель Scania DSC1406 1-я комплектация БУ, покупателю ФИО3 не передала. 

На неоднократные требования истца о передаче оплаченного по договору купли – продажи товара - двигателя Scania DSC1406 1-я комплектация БУ ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 – ФИО2, перевел на принадлежащий ФИО3 банковский счет 100 000 рублей, возвратив часть стоимости оплаченного истцом товара.

Оставшаяся сумма денежных средств, оплаченных за товар, в размере 120 000 рублей ФИО3 не возвращена, товар не передан. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ). 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, подтверждением, имевших место между ФИО3 и ИП ФИО4 договорных отношений являются следующие письменные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому принята оплата за товар – двигатель Scania DSC1406 1-я комплектация БУ, в количестве 1 единицы, стоимостью 220 000 рублей, чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 220 000 рублей, отчет по операции «Сбербанк онлайн», согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, скриншоты смс-переписки между ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО3 требует возвратить денежные средства за не переданный ему товар – двигатель Scania DSC1406 1-я комплектация БУ. 

Учитывая совокупность представленных доказательств суд считает установленным факт заключения между ФИО3 и ИП ФИО4 договора купли-продажи указанного выше двигателя в указанном выше количестве, с условием предоплаты 100 %. 

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ИП ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 договор розничной купли-продажи, получив от истца денежные средства в размере 220 000 рублей за оплату стоимости товара, взятые на себя обязательства не исполнила, товар - двигатель Scania DSC1406 1-я комплектация БУ, покупателю ФИО3 в установленный договором срок не передала. Возвратила истцу только часть оплаченной им стоимости товара в размере 100 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ответчика в пользу истца оставшейся суммы предварительной оплаты товара в размере 120 000 рублей.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о добровольной выплате ФИО3 основного долга и неустойки, однако, в установленный Законом 10-дневный срок добровольного исполнения требования ответчик ФИО3 требования о возврате денежных средств не исполнила.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в соответствии с которым неустойка Суд принимает указанный расчет истца и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормами права, не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 700 (102 300+119 400) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением условий договора и не возвратом выплаченной ФИО3 суммы предоплаты в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой расходы на оплату юридических услуг (л.д. 32). 

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства несения ФИО7 судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца в размере 20 000 рублей. 

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, в силу статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, фактические обстоятельства дела, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они компенсируются размером взысканной неустойки. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты по договору купли–продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара до ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 300 (сто две тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей; 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.