РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л., 

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Пановой Е.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2015/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4, указывая его в качестве единственного ответчика, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и пешехода ФИО2, в ходе которого было повреждено транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненнного повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанные суммы полностью взысканы с него, ФИО2 

Также указал, что в результате произошедшего ДТП он является пострадавшим, поскольку в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами: 

<

данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГУЗ «ЩРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что до настоящего времени он вынужден обращаться за медицинской помощью, испытывает нравственные и физические страдания, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в общей сложности в связи с полученной травмой коленного сустава у него развился 

<

данные изъяты>. Неоднократные попытки консервативного лечения возникшего бурсита оказались безуспешными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена 

<

данные изъяты>. В общей сложности в связи с полученными в ДТП травмами он находился на больничном 

<

данные изъяты> дней, перенес 

<

данные изъяты> операции, 

<

данные изъяты> недели лежал в гипсе. Полагал достаточной сумму компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что нравственные страдания были вызваны и взысканием с него денежных средств в пользу страховой компании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за оказанные истцу юридические услуги в рамках данного дела истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. Предъявленные к взысканию 

<

данные изъяты> судебных расходов состоят, в том числе из расходов ФИО2 на получение юридических услуг по другому рассмотренному судом делу о взыскании с ФИО2 в пользу страховой компании материального ущерба в связи с полученными автомобилем ФИО5 механическими повреждениями, в связи с чем в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Пармухин В.И. уточненные исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что оснований для компенсации ФИО2 ФИО4 морального вреда не имеется, поскольку виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2, вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Указал, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, который в непосредственной близости от пешеходного перехода перебегал дорогу в неустановленном месте. Кроме того, сослался на то, что тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью не установлена.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть справа налево, вне регулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости. 

Виновным в данном ДТП признан пешеход ФИО2, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной его близости, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован его собственником ФИО1 по договору добровольного страхования (КАСКО). ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по условиям данного договора страхования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец ФИО2, которому в результате действий ответчика ФИО4, связанных с использованием источника повышенной опасности, были причинены телесные повреждения, имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда его здоровью и неизбежно вызванных таким повреждением последствий в виде болевых ощущений, а также необходимостью последующего лечения и реабилитации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Использование транспортных средств в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к источникам повышенной опасности.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с 

<

данные изъяты> При поступлении состояние средней тяжести.

Повторно ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом МКБ: 

<

данные изъяты> 

В связи с травматической 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом МКБ: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке ГУЗ «Щекинская районная больница» из истории болезни за период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на амбулаторном лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения.

Мотивируя заявленный размер компенсации морального вреда, истец ФИО2 сослался на длительное расстройство здоровья, сильные физические боли, в том числе головную боль, боль в ноге, нравственные страдания, невозможность работать и последующую реабилитацию.

Данные доводы истца подтверждаются представленной им медицинской документацией, подтверждающей факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «Щекинская районная больница».

Изложенное свидетельствует о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, последний получил сильные физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО2 при отсутствии вины ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3

Согласно квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за представительство в судебных заседаниях по делу о ДТП ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что установлено из исследованных квитанций и показаний стороны истца, которые судом принимаются во внимание. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, непосредственного участия представителя в процессе рассмотрения дела, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ФИО4 в размере 7500 руб.? полагая данную сумму разумной и справедливой, оправданной ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35 000 руб., в счет понесенных судебных расходов на представителя 7500 руб., а всего 42 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 165 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 2500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись