ДЕЛО № 2-493\2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой,

при секретаре Т.А. Александровой,

с участием:

представителя истца О.Н.Биенко, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23 марта 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с гражданина РФ ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 194 500,00 руб.. 

В обоснование искового заявления указано, что согласно расходному кассовому ордеру № от 09.08.2016 года из кассы истца ответчику выданы под отчет денежные средства в размере 110 000 руб., по расходному кассовому ордеру № от 18.08.2016 из кассы истца ответчику выданы денежные средства в размере 84 500 руб. Всего ФИО1 передано 194 500 руб.. Поскольку указанная сумма находится у ответчика безосновательно, письмом от 02.03.2017 истец потребовала возвратить денежные средства, но требование осталось без ответа. 

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, утверждая, что не состоит в каких-либо отношениях в ИП ФИО2. Указанные в иске суммы он получал в кассе по распоряжению руководителя ООО «НДС» Б., с которым у него, как руководителя ООО «КСК ГЕФЕСТ», заключен договор подряда о выполнении работ по ремонту объекта «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, получил от ИП ФИО2 денежные средства на основании расходных кассовых ордеров: № от 09.08.2016 г. в сумме 110 000,00 руб. и № от 18.08.2016 г. – в сумме 84 500,00 руб.. Как указано в расходных кассовых ордерах, основание выдачи ФИО1 названных сумм: в подотчет (

<

...>).

Факт получения данных сумм ФИО1 не оспаривается. Однако, как утверждает ответчик, эти суммы он получил в кассе по распоряжению руководителя ООО «НДС» по обязательствам последнего на основании договора подряда, тогда как с ИП ФИО2 он не находился ни в каких отношениях.

Выдача денег под отчет производится на основании заявления работника (подотчетного лица) о выдаче наличных денег под отчет, которое составляется в произвольной форме. Заявление должно содержать (абз. 1 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"): запись о сумме наличных денег и о сроке, на который они выдаются; подпись руководителя; дату.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме (абз. 3 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России N 3210-У).

На основании заявления подотчетного лица оформляется расходный кассовый ордер (далее - РКО) (абз. 1 п. 6, пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России N 3210-У), который должен подписать главный бухгалтер организации (иное лицо, уполномоченное на подписание кассовых документов приказом или доверенностью, выданной руководителем организации) (пп. 4.2, 4.3 п. 4, п. 6 Указания N 3210-У). Деньги под отчет можно выдать не только работнику, но и физическому лицу, с которым у организации заключен гражданско-правовой договор (п. 5, пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У, Письмо Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859). В этом случае выдача денег под отчет оформляется так же, как выдача денег под отчет работнику организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выдача денежных средств ФИО1 произведена ИП ФИО2 по названным расходным ордерам на основании заявки руководителя ООО «НДС» Б., без даты и указания срока, на который ФИО1 должна быть выдана сумма 194 500 руб. для приобретения строительных материалов, что отражено в заявке.

В данном случае каких-либо доказательств наличия между ИП ФИО2 и гражданином ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений, порождающих для них обязательства по использованию полученных под отчет денежных средств на общую сумму 194 500 руб. в период с 09 по 18 августа 2016 года истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, тогда как в указанный период времени, как отмечает ответчик, и подтверждает представленными им платежными документами, полученные им денежные средства были израсходованы на приобретение материалов по Договору подряда №/ю, заключенному 14.06.2016 г. между ООО «НДС»(Заказчик) в лице генерального директора Б. и ООО «КСК ГЕФЕСТ»(Подрадчик) в лице генерального директора ФИО1. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 о возврате полученных им под отчет денежных средств без личного заявления, без согласования срока, на который выдаются денежные средства, при отсутствии каких-либо отношений с лицом, под отчет которого выданы эти средства, ИП ФИО2, не могла не знать, что денежные средства предоставлены ответчику при отсутствии обязательства. Следовательно, требуемая сумма не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 194 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова

Решение в окончательной форме вынесено: 05 мая 2017 года

Судья Л.Ф.Шустова