Дело № 2-897/2023 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО3,

27 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ КБСМП № 15 о взыскании компенсации морального вредав сумме 2000000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, подсудимыми ему причинена травма головы в виде оскольчатого перелома височной кости, переломов костей носа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, медиальной стенки долевой орбиты, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Находился на лечении в ГУЗ КБСМП № 15, где в момент поступления было сделано КТ-исследование выставлен указанный выше диагноз, тяжкий вред образовался из-за оскольчатого перелома височной кости. Заключение в последствие было подменено в больнице на аналогичное, но которое не содержало ссылок на оскольчатый перелом височной кости. Новый диагноз относился к категории средней тяжести вреда здоровью и не влек для преступников тяжких последствий.

В результате сокрытия первоначального заключения он не получил должного лечения, ему неправильно был выставлен диагноз, он досрочно выписан из больницы, своевременный и полный курс лечения не получил.

Определением суда от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет здравоохранения Волгоградской области, протокольным определением от 10.04.2023г. к участию в деле привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., так как считает, что истцу была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь ответчиком, сотрудниками ответчика было подменено заключение КТ-исследования.

Представитель ответчика ГУЗ КБСМП № 15 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и качественно. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что ФИО4 была оказана своевременная и в полном объеме медицинская помощь, пациент настаивал на выписке, хотя он ему пояснял, что желательно остаться в стационаре. Лечащий врач Штода выставил диагноз закрытая внутричерепная травма, перелом свода черепа с ушибом головного мозга легкой степени, рекомендовано лечение у невролога амбулаторно.

Представитель третьего лица – комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что при поступлении ФИО4 в лечебное учреждение, ему выполнена КТ головного мозга, повреждений мягких тканей правой височной области не было, ФИО4 пояснил, что ранее у него были повреждения головы, характерных признаков свежего перелома височной кости не было, поэтому эту травму сочли за старую травму. В процессе лечения ФИО4 отказался от лечения, был выписан с диагнозом 

<

данные изъяты>. Считает, что не указание в заключении КТ оскольчатого перелома правой височной кости не повлияло на выбор способа лечения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО3, полагавшей, что исковые требованияподлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пунктов 3,9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому о5казывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного постановления).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественномоказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018г. в ГУЗ КБСМП № 15 был доставлен ФИО4 в связи с причинением ему третьими лицами вреда здоровью, находился на лечении по 21.09.2018г. был выписан с диагнозом «

<

данные изъяты> в п. 7 выписки указано; КТ-головного мозга: 

<

данные изъяты>

Из заключения мультиспиральной компьютерной томографии от 16.09.2018г., имеющегося в медицинской карте ФИО4, следует, что у него обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Из заключения мультиспиральной компьютерной томографии от 16.09.018г., представленного ГУЗ КБСМП № 15 по запросу следственных органов, у ФИО4 обнаружено: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, существует два описания результатов мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной ФИО4 16.09.2018г.

Заключением № от 05.10.2018г. установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые возникли от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением № от 30.01.2019г. у ФИО4 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, образовались в пределах нескольких суток до момента поступления в ГУЗ КБСМП № 15 16.09.2018г., определить давность остальных повреждений достоверно не представляется возможны. Диагноз 

<

данные изъяты> не подтверждается.

Заключением эксперта № от 17.12.2019г у ФИО4 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты> образовались в пределах нескольких суток до момента поступления в ГУЗ КБСМП № 15 16.09.2018г. Определить давность остальных повреждений достоверно не представилось возможным, диагноз 

<

данные изъяты> не подтверждается.

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что он работает 

<

данные изъяты>, в 2018 году работал в данном лечебном учреждении 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило проведение КТисследования и его описание. При описании КТ все повреждения не описываются, сначала описываются свежие травмы, которые необходимо лечить, что и было сделано первоначально по пациенту ФИО4. При поступлении ФИО4 в лечебное учреждение, он сделал описание КТ и положил его в коробку, из которой его потом забирают санитарки и передают лечащему врачу. В дальнейшем, через 2-3 часа посчитал, что нужно внести в описание как свежие травмы, так и старые, но этот вариант описание до лечащего врача не дошел. Внесенные им изменения не влияли на лечение пациента, тяжесть состояния была такой же, как и при первом описании, которое осталось в истории болезни. В дальнейшем, при запросе следственны органов, было распечатано измененное описание, которое хранилось в компьютере.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что 16.09.2018г. был избит 

<

данные изъяты> ФИО4, его отвезли в ГУЗ КБСМП № 15, где ему сделали КТ, после чего он сказал, что у него перелом носа, костей глазницы, лба и оскольчатая височная травма. Брата оставили в больнице, через несколько дней он выписался и поехал домой, у него шла кровь из носа, вышел осколок. Врачи сказали брату, что у него не серьезные травмы, можно лечиться по месту жительства. 

Определением суда от 04.07.2023г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Профмед Экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» медицинская помощь ФИО4 во время стационарного лечения в ГУЗ КБСМП № 15 с 16.09.2018г по 21.09.2018г была оказана правильно, в нейрохирургическом отделении, организована и оказана своевременно в день его поступления в стационар по экстренным показаниям. 

Медицинская помощь ФИО4 не оказана в полном объеме, поскольку: 1) протокол, составленный врачом-рентгенологом ФИО22 согласно медицинской карте №, не отражает рентгенологически признаков перелома чешуи правой височной кости, лобной кости, 2) лечащим врачом ФИО23 не была скорректирована тактика лечения с учетом перелома височной и лобной костей, 3) не проведена и не рекомендована консультация врачом-челюстно-лицевым хирургомпри наличии объективных показаний: множественные переломы костей лицевого скелета, включая кости носа (оскольчатый со смещением на 0,1-0,15 см), стенок орбит, верхнечелюстных и лобных пазух, верхней челюсти, 4) в заключительный клинический диагноз ФИО4 не внесены множественные переломы костей лицевого скелета, вдавленный перелом височной кости, что именно подразумевалось под перелом свода черепа при выписке в диагнозе медицинской картой не обосновано.

Не указание в заключении КТ головного мозга от 16.09.2018г перелома височной кости со смещением костных фрагментов могло повлиять на оказанный объем медицинской помощи и методику лечения. Объем медицинской помощи, методика лечения и реабилитация выбирается и корректируется лечащим врачом строго индивидуально, с учетом состояния пациента. Поскольку ФИО4 находился на стационаром лечении всего 5 дней и отказался от дальнейшего лечения, оказание медицинской помощи после написания отказа лечащим врачом не допускается.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, имеющие высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, подробно ответили на поставленные судом вопросы. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильной тактики лечения, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи и повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО4 в ГУЗ КБСМП № 15 в период с 16.09.2018г по 21.09.2018г была оказана медицинская помощь правильно, своевременно в день его поступления в стационар по экстренным показаниям, однако не в полном объеме, что следует из заключения эксперта, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ему причинен вред здоровью путем подмены меддокументации, что это сделано сотрудниками ответчика умышленно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Светлоярскому району от 23.09.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в фальсификации заключения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, характер и длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., а также в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 

<

данные изъяты> к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в пользу ФИО4 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 ФИО18 отказать.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 ноября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина