№ 22к-1178/2025 Судья Богданчикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО4, Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО5, Самойловой С.С. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 18 ноября 2025 г.

ФИО2, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 28 ноября 2025 г.

ФИО3, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 28 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Сурина В.В., Симонова В.С. и Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО12 и ФИО3 обвиняются в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО13 – в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

04.11.2024 СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденным в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и №, возбужденным в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, присвоен единый №.

07.08.2025 ФИО3 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.08.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в это же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 04.10.2025.

11.08.2025 ФИО12 и ФИО13 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение: первому - в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, второму - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

12.08.2025 ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 04.10.2025.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования до 04.11.2025, им предъявлено обвинение: 21.10.2025 ФИО1 и 22.10.2025 ФИО3 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, указав, что предварительное следствие окончено, обвиняемые и их защитник приступили к ознакомлению с делом, которое ещё необходимо направить прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. Обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО12, ФИО13 и ФИО3 могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суду не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; доводы следователя об обратном считает основанными на предположениях; возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения судом не изучена, не принято во внимание то, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, 

<

...>, устойчивые социальные связи, государственные награды.В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 намерена скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на наличие у обвиняемой постоянного места жительства и двух малолетних детей, один из которых является грудным. Полагает, что с течением времени изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку этап сбора и закрепления доказательств завершен, стороны уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с делом, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО4, ФИО5 и ФИО3 под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. 

Вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, вопреки доводам стороны защиты, является верным. 

Суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствуют обстоятельства инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а также данные о личности каждого из обвиняемых, в частности: об отсутствии у них постоянного источника дохода, а у ФИО4 и ФИО5 также и устойчивых социальных связей. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными. 

Возможность применения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемых учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО4, ФИО5 и ФИО3 под стражей, не имеется. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней», следует, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать формулировки, из которых следовало бы, что это лицо совершило преступление, тогда как в отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

Между тем, при обосновании решения о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей судом допущена некорректная формулировка, фактически указывающая на то, что обвиняемые «совершили преступление в составе организованной преступной группы», что подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 изменить, исключить из постановления указание суда на «совершение обвиняемыми преступления в составе организованной преступной группы».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий