Судья Шапкина И.М. Материал № 22К-148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Степанове С.А., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитников Васина А.Р., Кучминой Е.Е., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Васина А.Р. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступления защитников Васина А.Р., Кучминой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васин А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, указывает, что судом не были указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Отмечает, что суд проигнорировал показания обвиняемого о совершении поджога из-за опасений за свое здоровье и позицию стороны защиты о совершении ФИО1 покушения на уничтожение чужого имущества по сложившимся личным мотивам, то есть о совершении преступления небольшой тяжести. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет место работы и постоянный источник дохода, а потому с учетом данных сведений и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки позиции стороны защиты, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья