Дело № 2-1592/2025 

УИД 50RS0026-01-2024-022484-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, требованиями которого просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,42 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму в размере 

<

...> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет – Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 7 096 700,81 рублей. Жилое помещение (квартира) была передана истцам по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, квартира была передана с недостатками и дефектами. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ЭЦ «Техпромнадзор» с целью проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения №.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 

<

...> рубля. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 обратились с названными требованиями в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное мнение, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ и рассматривать дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет – Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.19-28).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 

<

...> рублей. Истцы исполнили свои обязанности по оплате Цены Договора, что подтверждается п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

Жилое помещение (квартира) №, общей площадью 52,80 кв.м., расположенная на 16 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> была передана истцам по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ (л.д.18). 

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ-214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 5 - 5.2 ст. 7 ФЗ-214, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и нженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

-гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы, на мебель и комплектующие указан в Приложении № к настоящему договору.

Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ЭЦ «Техпромнадзор» с целью проведения экспертного исследования. 

Согласно экспертного заключения №.2024 (л.д.32-76) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 

<

...> рубля.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-88) по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № (л.д.91-135) в ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительно-технических норм и правил, градостроительным регламентам.

Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составит: 

<

...> рублей, остаточная стоимость материалов подлежащих замене при устранении недостатков составляет 

<

...> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей (по 

<

...> рублей в пользу каждого), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы неустойки, поскольку данные требования не были исполнены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию, десятидневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истекал в период действия установленного правительством моратория, в связи с чем неустойка и штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишён возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по выплате стоимости устранения недостатков и передаче объекта долевого строительства у ответчика возникли до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, указанные положения закона не применяются к спорным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 37 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей - в пользу истцов в равных долях.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

...> рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 

<

...>0 руб., компенсацию морального вреда 

<

...>,0 руб., расходы нотариальные 

<

...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 

<

...>0 руб., компенсацию морального вреда 

<

...>,0 руб., расходы нотариальные 

<

...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств, в том числе взыскании штрафа и неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025 г.