Судья Лик Н.В. дело № 22-4447/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 октября 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Хальпиной Л.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Хальпиной Л.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимая:

- 3 марта 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся 28 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хальпину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать-пенсионер, сестра-инвалид 1 группы. Просит принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное содействие следствию, состояние ее здоровья, а также то, что она является матерью-одиночкой. Автор жалобы не согласна с назначенным судом режимом отбывания наказания, поскольку, у суда имелись основания для назначения наказания с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что суд не учел тот факт, что она совершила преступление при рецидиве преступлений, при этом закон гласит, что женщинам при любом виде рецидива преступлений, если она совершила преступление средней тяжести, суд может определить режим отбывания наказания в колонии-поселении. Просит изменить приговор суда, пересмотреть все обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания в переделах санкции статьи и определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Хальпина Л.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного расследования ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала заявленное раннее ходатайство. Указывает, что обстоятельствами смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой имеющей заболевание, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1, наличие на иждивении сестры инвалида 1 группы, матери-пенсионерки, наличие положительной характеристики, а также то обстоятельство, что ФИО1 является матерью-одиночкой, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. При этом суд не указал, какие именно установлены сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не позволяют применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, аналогично с личностью виновной, которая имеет положительные характеристики. Полагает, что суд не в должной мере учел и принял во внимание, все обстоятельства по делу: обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденной, которая имеет заболевание эпилепсия, является матерью-одиночкой, согласно характеристики с места жительства является единственным кормильцем в семье, у нее на иждивении находятся мать-пенсионерка, сестра инвалид 1 группы и малолетний сын, который имеет заболевание и состоит на диспансерном учете, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Автор жалобы считает, что за все время содержания под стражей 6 месяцев ФИО1 все осознала и чистосердечно раскаялась в содеянном. Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1, путем снижения размера назначенного наказания и назначения наказания без изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание равное сроку содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Хальпиной Л.В. прокурор Палласовского района Волгоградской области Вдовенко С.В. считает, что доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд в полном объеме учёл фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и сестры инвалида 1 группы, состояние здоровья ребенка, а также то, что ФИО1 является матерью одиночкой, положительные характеристики и состояние здоровья ФИО1, и обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений. При этом судом мотивирован вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ей принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной ФИО1, которая является гражданкой иностранного государства, по месту жительства и регистрации характеризующейся положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении у ФИО1 матери пенсионного возраста, сестры инвалида 1 группы, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 является матерью одиночкой, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновной, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В месте с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания её под стражей в срок лишения свободы, неправильно применены положения ч. 1 ст. 58, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем определения места отбывания ФИО1 наказания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное ей наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 марта 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

.......>