Судья Занегина И.В. № 22-747/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Томова И.И.,

адвоката Батырева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Томова И.И. и его защитника - адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, которым

Томов Иван Иванович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, осужденный 17.07.2019 Интинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2019) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Савиной Л.П. ущерб 91 464 рубля) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Себискверадзе Е.Ш.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Савина Л.П. ущерб 5 700 рублей) к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 17.07.2019, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 17.07.2019, в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Томова И.И. в ее пользу взыскано 97 164 рубля в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен в полном объеме, с Томова И.И. в ее пользу взыскано 8 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Томов И.И. признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный в апелляционных жалобах просит отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, и суд не указал в приговоре, по каким основаниям он положил, в его основу одни доказательства, и отверг другие. Дает свою оценку доказательствам по делу. Указывает, что в соответствии с заключенным договором оказывал юридические услуги потерпевшей Потерпевший №1, что не опровергнуто стороной обвинения. Полагает, что судебное следствие по делу необходимо дополнить, допросить свидетеля Свидетель №15 Обращает внимание на непроведение психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что пытался возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №2, но ему было отказано в предоставлении сведений о банковском счете последней. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что суду надлежало применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что решение суда о направлении его в исправительную колонию общего режима немотивировано, поэтому просит определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение. Дополняет, что в окончательное наказание не зачтен период содержания его под стражей по уголовному делу, по которому был вынесен приговор 17.07.2019, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Защитник в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, оправдать Томова И.И. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с суммой ущерба 5 700 рублей. Считает, что вина осужденного в совершении указанного преступления не доказана, дает свою оценку доказательствам, относящимся к этому эпизоду. Указывает, что в отношении Томова И.И. были применены незаконные методы расследования. Полагает, что в связи с несогласием осужденного с исковым заявлением Потерпевший №1, данный иск необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также просит признать недопустимым доказательством показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, так как последняя в суде пояснила, что следователь допрашивал ее отделе полиции, а после этого приехал к ней на работу и предложил вновь подписать протокол допроса, который она подписала, не читая.

Помощник прокурора г. Инты Милов Э.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить судебное решение без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Томова И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Томов И.И. признал себя виновным по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал вину по эпизоду на сумму 91 464 рубля, по факту хищения у Потерпевший №1 5 700 рублей причастность свою к совершению данного преступления отрицал.

Показания Томова И.И. на предварительном следствии были оглашены в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он признавал себя виновным, в том числе по эпизоду хищения у Потерпевший №1 5 700 рублей, пояснив, что звонил не со своего телефона потерпевшей, при этом имитировал женский голос, представляясь работником суда, и просил денежные средства для отправки документов.

Перед допросами в ходе предварительного расследования Томову И.И. разъяснялись процессуальные права, его допросы производились с участием профессионального защитника - адвоката. Версия стороны защиты о применении к Томову И.И. незаконных методов расследования судом проверялась и была обоснованно отвергнута.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №19, а также сведения о движении денежных средств по банковским счетам, и иные доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Суд правильно не установил причин для оговора потерпевшими и свидетелями Томова И.И., таковых не представлено и стороной защиты. Оснований для признания каких-либо из положенных в основу судебного решения доказательств недопустимыми не имеется. 

Также нет оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которая была допрошена в соответствии с требованиями ст. 166, 188-190 УПК РФ, потерпевшая в суде первой инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19, присутствовавшей при передаче Потерпевший №2 денежных средств Томову, также подтверждаются: договором займа Потерпевший №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые впоследствии она передала Томову; и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Томова на предварительном следствии. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 указали, что принадлежащими им банковскими картами в 2018 году пользовался только Томов, по просьбам последнего на их банковские счета переводили денежные средства незнакомые им лица, данными деньгами впоследствии распоряжался осужденный. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2018 году денежные средства у нее просил только Томов в связи с делом ФИО39, при этом никаких консультаций он ей не давал, подтверждений проведенной работы не представил. В 2019 году Томов по телефону представил ей ФИО39, как сотрудника суда. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ей звонила ФИО39, а Потерпевший №2 указала, что ей звонила ФИО42, обеим потерпевшим звонили с номера телефона .... Свидетель №17 свидетельствовала, что Томов в ее присутствии отвечал на телефонные звонки, имитируя женский голос, и сообщал ложные сведения, что его нет в г. Инте. Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 в период с 29.04.2019 по 04.06.2019 перевела для Томова на банковские счета Свидетель №5 и ФИО32 5700 рублей, после звонков осужденного, который, имитируя женский голос, представлялся ФИО44, сообщал о болезни Томова, ФИО31, введенная в заблуждение Томовым, полагала, что денежные средства переводит на лекарства последнему, а в июне 2019 года считала, что переводит деньги на почтовые расходы, связанные с документами по делу ФИО39. Свидетели Свидетель №5 и ФИО10 пояснили, что их банковскими картами пользовался осужденный, который после поступления на счета денег, снимал с них поступившие денежные средства в наличном виде. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по каждому эпизоду преступлений Томов И.И. действовал путем обмана, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, вводя последних в заблуждение с целью изъятия их имущества и обращения его в свою пользу. В каждом случае осужденный причинял потерпевшим значительный ущерб, данные решения судом также надлежащим образом обоснованы и с ними соглашается суд второй инстанции. Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Томова И.И. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Разбирательство в суде первой инстанции проведено согласно положениям глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции непосредственно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Суд принял во внимание, что Томов И.И. не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, учел поведение последнего в ходе предварительного расследования и в суде, и пришел правильному выводу о его вменяемости. Наказание Томову И.И. назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение. Определенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Суд, в том числе мотивировал отсутствие оснований для применения к Томову И.И. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд должным образом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновал направление Томова И.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены, согласно положений ст. 1064 ГК РФ, в размерах причиненного Потерпевший №1 и ФИО11 ущерба, обоснованно не усмотрев оснований для передачи исковых заявлений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, суд второй инстанции находит приговор, подлежащим изменению.

В силу положений п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, приговором Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года Томов И.И. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в связи с чем, период содержания его под стражей с 13 июня 2019 года по 29 октября 2019 года был зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Судом первой инстанции по настоящему делу указанный период содержания Томова И.И. под стражей не зачтен в срок наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года в отношении Томова Ивана Ивановича изменить, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13.06.2019 по 29.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Куштанов