П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-75/20175

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Подъякова А.В., 

защитника: Денисова И.И., представившего удостоверение №..., ордер №... от 14 сентября 2017 года; 

подсудимой: ФИО1, 

потерпевшей: Д., 

представителя потерпевшей: ФИО2, представившей удостоверение №..., ордер №... от 13 сентября 2017 года,

при секретаре: Касаткиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Д. при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ФИО1 возле диско-бара «Вечерний», расположенного по адресу: 

<

...>, испытывая личные неприязненные отношения к Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, схватила Д. за волосы, после чего нанесла бутылкой один удар в лицо, сбив ее с ног, а затем нанесла несколько ударов ногами по рукам и ногам последней. Своими действиями ФИО1 причинила Д. закрытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, кровоподтеки 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью и раны лица, зажившие рубцами, повлекшие неизгладимое обезображивание лица Д. 

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления себя не признала, суду показала, что 09 апреля 2017 года в ночное время находилась в баре «Вечерний». Там же были и Д. и А.. Между ними никаких конфликтов не было, они не общались. После 2 часов она стояла в коридоре с бутылкой пива, которую ее попросил подержать ее знакомый. Мимо нее прошли Д. и А., Д. схватила рукой за ее лицо и отошла. ФИО1 решила спросить у Д., зачем она это сделала, поэтому вышла из здания за ними на улицу, догнала, дернула за пальто. Д. и А. остановились, обернулись. Они с Д. стали хватать друг друга, оскорблять. А. встал между ними. Так как в руке у нее была бутылка, то она решила вылить на Д. пиво, чтобы успокоить. Занесла руку, чтобы вылить содержимое, но в этот момент А. ее толкнул. Чтобы не упасть, она схватилась рукой, в которой была бутылка, за шею А., и бутылка, вылетев у нее из руки, ударилась о Д., затем упала и разбилась. В этот момент А. ее толкнул, и они вместе с Д. стали ее избивать. Не признает себя виновной, так как удар бутылкой нанесла не умышленно, а по неосторожности, наносить удар не хотела. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой, судья считает, что ее вина полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая Д. суду показала, что 09 апреля 2017 года в ночное время были в диско-баре «Вечерний» вместе с А. Там же была ФИО3. ФИО3 пыталась спровоцировать ее на конфликт, мешала танцевать, пыталась задеть их. В 2 часа они решили уйти домой. В коридоре никаких действий в отношении ФИО3 она не предпринимала. Когда они вышли на улицу, неожиданно кто-то схватил ее сзади за волосы, она услышала слова угроз, а затем почувствовала удар по голове в лобную часть лица и переносицу. От удара она упала, но ФИО3 продолжала наносить удары. В какой-то момент Д. удалось уронить ФИО3 на землю, где они вновь схватили друг друга. Кто-то их разнял, затем ее отвезли в «Скорую помощь». Считает, что шрамы, которые остались на лбу и переносице, ее обезображивают. Она не может вести образ жизни, такой как раньше. Люди обращают внимание на ее лицо, она не может смотреться в зеркало, не может фотографироваться, не участвует в мероприятиях, боится общаться с людьми, стала замкнутой. Для того, чтобы убрать шрамы, требуется операция. Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. При этом просит учесть, что у нее стала другая внешность, в апреле 2017 года ей пришлось до конца месяца пройти курс лечения в больнице, 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявляет иск о взыскании материального вреда в размере 74837 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Свидетель А. суду показал, что ФИО1 в течение вечера провоцировала их. Когда они решили уйти, то проходили мимо ФИО3, которая стояла с бутылкой пива. После того, как они вышли и пошли вдоль здания, ФИО3 схватила Д. сзади за волосы и нанесла удар бутылкой по голове. Д. упала, а ФИО3 нанесла ей еще несколько ударов ногами по телу. В этот момент его отвлек Г., с которым у него возникла словесная перепалка. Потом он увидел, что ФИО3 лежит на спине, Д. рядом на коленях, и держат друг друга за волосы. К. помог ему растащить девушек. Они с Д. поехали в приемный покой. После случившегося Д. комплексует по поводу своего внешнего вида, стесняется, не разговаривает с людьми, не фотографируется. Шрамы заметны у нее на лице.

Свидетель К. суду показал, что видел в ту ночь ФИО1 Считает, что она была пьяна, так как ее покачивало. После 2 часов вышел на улицу покурить, за углом был шум. Он пошел посмотреть, увидел, что на плитах лежат две девушки, держали друг друга за волосы. Он вместе с А. разняли их. У Д. все лицо было в крови. Затем Д. и А. ушли.

Свидетель Г. суду показал, что вышел из бара на улицу и услышал, как закричала Д., просила вызвать «скорую помощь». Зашел за угол и увидел ФИО3 и Д., которые стояли рядом. Там же был А.. Он подошел, чтобы узнать, что случилось, а А. накинулся на него. Когда во всем разобрались Д. и А. ушли, а он ушел к себе.

Свидетель Ю. суду показала, что стояла с подругами на улице у бара и видела, как Д. и А. вышли из ресторана и пошли вдоль стены. За ними вышла ФИО3, быстрым шагом их догнала. ФИО3 одернула Д., за что конкретно, она не знает, та развернулась. Между ними началась словесная перепалка. А. стоял между ними. Затем ФИО3 подняла руку с бутылкой пива и нанесла удар за А. по Д., после чего послышался звон разбивающейся бутылки. А. оттолкнул ФИО3 от Д.. Она с подругами отошла на какое-то расстояние, затем она увидела, как А. схватился с Г., после чего увидела, что ФИО3 лежит на земле, а Д. сидит рядом, держатся друг за друга. Больше она ничего не видела, так как ушла внутрь. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13) осмотрена местность, прилегающая к западной стене здания кафе «Вечерний», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что имеется дорожка, ведущая на улицу Коммунистическая. На дорожке имеется возвышенность в виде крыльца. На снегу около крыльца, на поверхности крыльца и на стене здания обнаружено вещество бурого цвета, на всей поверхности крыльца имеются осколки от бутылки зеленого цвета. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 67-69) у Д. обнаружено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы (нанесение удара стеклянной бутылкой по лицу), так как характер, количество, локализация и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Кровоподтеки 

<

данные изъяты>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для лечения 

<

данные изъяты> и сопутствующих ей повреждений в области лица необходим срок не более 21 дня, в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью. 

Морфологические свойства обнаруженных в области лица Д. рубцов от заживших ран указывают на то, что с течением времени не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения их выраженности. Для значительного уменьшения их выраженности или полного устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). По этому признаку данные раны, каждая в отдельности и обе вместе относятся к неизгладимым телесным повреждениям.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 115-119) у Д. изъяты и осмотрены фотографии за период с 26 декабря 2017 года по 16 июня 2017 года, на которых изображена Д. как со швами на лице, с зажившими ранами, так и без них.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 155-160) между Ю. и А. они подтвердили показания друг друга в части нанесения удара ФИО1 бутылкой по голове Д.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 161-166) А. и ФИО4 они не подтвердили показания друг друга. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 167-185) ФИО1 у бара «Вечерний» рассказала и показала с помощью бутылки, каким образом был нанесен удар. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, в обоснованности заключений экспертов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, причин для оговора подсудимой свидетелями в судебном заседании не установлено. К показаниям ФИО1 о том, что удар бутылкой был нанесен неосторожно, нецеленаправленно, суд относится критически, расценивает позицию подсудимой, как способ избежать ответственности за содеянное, учитывая, что ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью полностью доказана.

О направленности умысла свидетельствуют: действия подсудимой, которая пошла за Д. и А., догнала их, развернула Д. к себе и нанесла ей удар; предмет, с помощью которого был нанесен удар – стеклянная бутылка; направленность удара – в жизненно важный орган голову. Суд в данном случае доверяет показаниям потерпевшей Д., так как они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями свидетелей, в частности свидетеля Ю., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также материалами дела – заключениями эксперта, протоколом выемки и другими материалами в совокупности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт обезображивания лица Д. Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям потерпевшей, как до преступления, так и после, кроме того, при визуальном осмотре лица потерпевшей установлено, что внешний вид потерпевшей значительно изменился, рубцы от ран даже на значительном расстоянии заметны, изменяют естественный вид лица и уродуют его. Потерпевшая испытывает затруднения в общении с людьми, отворачивает лицо при общении, не фотографируется, стесняется своего внешнего вида. При этом шрамы находятся на видном месте, их невозможно прикрыть волосами либо предметами одежды.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд считает, что в судебном заседании факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела, судья не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о применении ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, личности подсудимой и потерпевшей, суд считает целесообразным установить размер компенсации морального вреда равным 100000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд считает обоснованным и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. в сумме 74837 рублей 54 копеек о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 1100 рублей за первичную консультацию пластического хирурга. В остальной части иск о взыскании материального ущерба в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Д. право на его удовлетворение. 

Вещественные доказательства по делу: 8 фотографий надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленный для него данным органом день; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. В остальной части иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за гражданским истцом Д. право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: 8 фотографий – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2017 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Денисова И.И. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Судья: Дунаева А.Е.